Categoría: Escuela

La denominada Ley Celaá, aprobada a finales del año pasado, es una más de las que engrosan la dicotomía izquierda/derecha en el poder, una vez agotada (o no) la tentativa de aunar posturas y hacer algo más alejado de las ideas del político de turno, pero más duradero en el tiempo. Esta nueva ley educativa nace entre verdades y mentiras, entre luces y sombras. Pero ¿qué es lo que aporta de novedoso? Depende del color del cristal con el que queramos mirarla; hay cuestiones que son incuestionables, mientras que otras precisan de alguna aclaración que probablemente está alejada del terreno de la pedagogía.

Inicio mis reflexiones en torno a lo que considero que es esencial en educación y que ninguna ley siguiente debería cambiar. En primer lugar, primar siempre la educación pública frente a la privada. Al menos, la LOMLOE intenta equilibrar ambas, al estar muy desfavorecida la primera por la anterior Ley Wert. La educación pública debe ser el eje sobre el que gravite la justicia social, al ser el que posibilita la igualdad de oportunidades.

Las repeticiones de curso no dan resultado. He estado 18 años como maestro y profesor de Secundaria y no conozco ni un solo caso que, tras repetir, el alumno o la aluna consiguiera terminar aprobando Primaria o Secundaria. Las repeticiones de curso solo sirven para acreditar el fracaso del sistema educativo. Algunos medios han llamado “ba

rra libre” a que la nueva ley permita pasar de curso con asignaturas suspensas. No estoy de acuerdo, lo importante es poner las bases para que los centros favorezcan que la escuela compense las dificultades que muchos niños o niñas traen de casa. El origen familiar marca la trayectoria vital de las personas. Esto se nota a primera vista cuando el alumnado llega a los colegios. En ese momento es cuando debe actuar el microsistema educativo del centro y poner las bases para que no ocurra. Se trata de hacer efectivo el carácter preventivo de la educación.

Para que lo anterior pueda ser una realidad, hace falta poner en marcha medidas que ninguna ley debería olvidar. Me refiero a la suficiente autonomía de los centros que permita la adaptación curricular y organizativa del currículum al contexto y a las peculiaridades del alumnado escolarizado. Por ejemplo, poder crear grupos heterogéneos para trabajar determinados contenidos académicos, que favorezcan una permeabilidad entre aulas. En los mismos, niños y niñas de diferentes aulas aprenderían conceptos que quedaron poco claros o que no se adquirieron de forma adecuada en su momento. La nueva ley incluye como novedad el hecho de que los centros puedan elaborar una parte del currículum, lo cual es ciertamente un logro que debería perdurar en el tiempo e incrementarse en el futuro.

Otro aspecto fundamental en un auténtico sistema de garantías de igualdad es la escolarización integral y gratuita del alumnado, con un trato preferente a la Etapa Infantil, integrando ya en la misma al ciclo 0 a 3 años y al alumnado con necesidad específica de apoyo educativo.

Merece una mención aparte el trato de la educación especial en la nueva ley, objeto de todo tipo de críticas y motivo de diversas manifestaciones en las calles. Intentar atender al principio de normalización es una aspiración a la que ningún sistema educativo debe renunciar. La ley pone el énfasis en que las familias tendrán una participación activa cuando se realice la inclusión de sus hijos en un centro ordinario. Ahora bien, aunque la ley lo contempla, es importante velar porque se cuenten con los recursos para que esta escolarización tenga la calidad que este tipo de alumnado precisa. Conviene no banalizar la importancia que puede tener en la formación integral de los niños y las niñas, compartir un mismo espacio de convivencia con todo tipo de compañeros y compañeras.

A pesar de lo expresado anteriormente, es cierto que la ley incluye medidas que van a permitir un cambio en el enfoque tradicional de las asignaturas, que podrán estar más basadas en competencias y organizarse por ámbitos, lo cual puede conllevar que el trabajo por proyectos pueda ser una realidad más viable. Queda por saber qué dirán las editoriales, que tanto peso tienen sobre la decisión final de los equipos docentes. En muchas ocasiones choca frontalmente un material de clase rígido con una perspectiva ecológica basada en el contexto y en el devenir de los acontecimientos, de manera especial en las etapas Infantil y Primaria.

La lucha contra la segregación escolar es un aspecto muy positivo por destacar, procurando en la medida de lo posible que los centros acojan de manera proporcional al alumnado de familias desfavorecidas, con necesidades específicas de apoyo educativo, inmigrantes y, por supuesto, la escolarización por igual de alumnos y alumnas. De la misma forma, es muy positivo que no se subvencionen centros que segreguen por sexos.
El retorno de los programas de diversificación curricular pone de manifiesto que el sistema educativo reconoce que hay una porción del alumnado que no consigue llegar al nivel exigido y, por tanto, puede cursarlos a partir del tercer curso de Educación Secundaria, consiguiendo así obtener el título de la ESO de una forma más fácil.

Resulta, cuanto menos sospechoso el trato que tiene la lengua castellana, esta que tanto valoramos en la universidad, pues nuestros alumnos cada vez tienen más dificultad para expresarse de forma oral y escrita. Ceder terreno ante las lenguas madres de comunidades autónomas es un error, que además carece de sentido. Las dos tienen cabida por igual en el sistema educativo, nunca se puede poner una por delante de la otra.

En aras de hacer más prevención y menos remedial el sistema educativo, está la medida de cambiar la reválida por evaluaciones diagnósticas. En ellas quedarán plasmadas las competencias adquiridas y las que fueron relegadas a un segundo plano, con el fin de que los propios centros puedan poner en marcha diferentes acciones para mejorarlas. Si esto se consigue que funcione de forma adecuada, será, bajo mi punto de vista, un gran logro de esta ley, pues se busca mejorar antes que sancionar, que es lo que hacía la reválida. De igual forma, es muy interesante la aparición de un Bachillerato para los alumnos que presenten una formación polivalente y no tengan claro qué estudiar al terminar sus estudios obligatorios.

En la parte de organización de los centros se recupera espacio para la democracia y se consolida de nuevo el papel de los consejos escolares, tan denostados por la Ley Wert. Es importante no perder nunca de vista la necesidad de que los padres están presentes en los centros y se diluya así la distancia entre la institución educativa y familias.

En otro orden de cosas, hay algunos temas que son tocados de soslayo por la nueva ley, pues da la impresión de que los legisladores no quieren herir fibras sensibles. Entre ellas, destaca la Religión (católica), que sigue siendo una disciplina de adoctrinamiento en las escuelas en un país que hace años abandonó el concepto tradicional del catolicismo. ¿Qué trabajo cuesta poner una asignatura titulada algo así como Historia de las religiones y dejar que sean las familias las que lleven a catequesis a sus hijos o a dónde deseen? Cercano a este tema está la escuela concertada, que si bien ha tenido una pequeña recolocación en el texto de la nueva ley (muy suave), siguen siendo en muchos casos empresas dedicadas a la educación, donde no se controla, por ejemplo, el acceso al puesto de trabajo. Los centros concertados tienen libertad para contratar como quieran a sus docentes, a pesar de que son los conciertos públicos los que sufragan sus nóminas. Una clara discriminación de las escuelas públicas.

Finalmente, quiero hace referencia a dos temas medulares que me parecen muy importantes: la cultura del esfuerzo del alumnado y la consideración del profesorado. La primera, es algo inherente a la propia persona. Ninguna ley educativa puede cambiar la forma de ser con sanciones o castigos, el esfuerzo constituye la base del trabajo diario que propicia el docente y refuerza la familia. No se consigue suspendiendo, sino valorando de forma adecuada lo que cada uno hace, permitiendo que se sienta realizado.

Cobra así un papel fundamental el profesorado, necesitado desde hace años de un reconocimiento de su esfuerzo. A menudo se habla de la labor de los sanitarios en la pandemia, pero no se dice nada del profesorado, que está día a día en centros repletos de alumnado, con el consiguiente peligro de contagio. El profesorado ha asumido su responsabilidad, consciente de que realiza una labor insustituible, pero sería justo reconocerlo.

De forma paralela, al profesorado se le viene prestando muy poca atención desde el punto de vista de la mejora de su formación inicial y continua. El acceso a la función pública no puede estar supeditado en exclusiva a un examen, ni el acceso a la universidad a una selectividad común al resto de grados. La profesión docente es singular, precisa de personas bien formadas, pero también de personas comprometidas con la enseñanza. Hablo de vocación, un término olvidado por las administraciones a lo largo de los últimos años. En el caso de Secundaria, ambas percepciones cobran mayor peso, pues muchos de estos profesores nunca consideraron dedicarse a la docencia y acceden a la misma tras un cortísimo máster en el que apenas reciben especialización, y una oposición en la que no demuestran estar preparados para el gran reto que constituye el trabajo con la población adolescente. Mejor formación y selección del profesorado es igual a mejor calidad educativa.

Publicado en Educaweb:

https://www.educaweb.com/noticia/2021/01/28/luces-sombras-ley-celaa-19441/

Mucho se está escribiendo sobre la nueva ley de educación y entre mentiras y verdades a medias se está creando un caldo de cultivo que no es bueno para la educación, ni mucho menos para la sociedad. Desgraciadamente los políticos no se ponen de acuerdo, porque las dos Españas de Machado siguen vivas y cuando un partido llega al poder deroga lo que el otro hizo. Pero en educación existe un peligro añadido, porque nos jugamos nuestro futuro, la esperanza de esta sociedad tan maltratada en los últimos años.

Hay una frase que desde que la leí y la estudié la repito a menudo. Es de Ramón de Campoamor, poeta realista de finales del siglo XIX: “En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”. Llevada al mundo actual, este cristal serían los periódicos, las televisiones, las opiniones de tertulianos (esos que saben de todo), las redes sociales, … y esto que se ha venido en llamar fake news en el más puro anglicismo, que queda fino y muy moderno, pero que a mí personalmente me gusta llamar una falsa noticia o un bulo. Así, en nuestro querido castellano.

Varias de estas mentiras vienen disfrazadas de supuestas opiniones de presuntos sufridores de la ley. El domingo pasado, en el diario El Mundo, Olga R. Sanmartín ponía en labios de un alumno que la Ley Celaá iba a permitirle dejar de estudiar una asignatura. Ojalá existan esos alumnos que saben quiénes son los ministros y conocen las leyes. Toma además la articulista como referencia a uno de esos colegios concertados que “tienen ganada la gloria” como diría mi madre. No le interesó coger otro también concertado, pero élite, esos que de manera encubierta cobran cuotas a los padres para sufragar “actividades extraescolares”. Se le olvida a la articulista que los centros concertados son empresas y las empresas no se fundan para hacer actos benéficos, sino para ganar dinero. O para adoctrinar, como es el caso del centro de Entrevías que cita, pues es un centro de confesión franciscana. En esta vida nada es gratis, ya se sabe. A pesar de esto, valoro muy positivamente el trabajo de este tipo de escuelas situadas en barrios marginales de las ciudades. Si bien, su labor también podría desarrollarla igualmente (o mejor) un centro público aconfesional.

Pero el artículo que más me ha tocado la moral es el que publicó el tocap… de Pérez-Reverte hace unos días en el XLSemanal, titulado “El profesor vencido”. De nuevo, se toma como referencia a un presunto profesor, amargado y harto de las reformas socialistas (incluso lo pone como muy de izquierdas) para insultar a los pedagogos y al equipo de “pseudopedagogos” que vomitaron (textual) la LOGSE y destrozaron la educación en España. Llega a llamarlos hijos de puta. Está claro, que dicho profesor era más partidario de la obsoleta Ley General de Educación de 1970, promulgada en la época franquista.

Es conveniente hacer un poco de historia. Ya en el 2008 escribió Reverte un artículo titulado “Subvenciones, maestros y psicopedagogilipollas”. Le respondí en el artículo “De educación sabe todo el mundo”, publicado en mi blog (http://blogs.ujaen.es/apantoja/?m=200804 ). Obviamente, lo leyó muy poca gente, pues no tengo ni de lejos la proyección social de Pérez-Reverte. Claro, soy un simple maestro y pedagogo, un profesor titular de universidad sin importancia.

Pero retomemos el asunto. Es Pérez-Reverte un ignorante en toda regla en materia educativa y se atreve, tal vez porque ya no tenga ideas para su columna del XL, a arremeter contra todo el mundo. Contra los pedagogos o contra los psicopedagogos es fácil, porque nadie nos defiende, somos poca cosa, incluso innecesarios piensa él. Pero ofender, ofende. Eso lo hace con suma facilidad. Como he dicho, en este último artículo toma como referencia, tal y como hiciera en el anteriormente citado, a un profesor que me da la impresión que se despertó de un sueño de varios siglos y llegó a las aulas casi sin transición. Habla el profesor de estudiar griego antiguo y latín,  como si estas lenguas muertas fueran la esencia de la vida. Como en su centro hay muy pocos que las estudien, pues son analfabetos. Yo las estudié, hice bachillerato de letras y al cabo de más de 40 años puedo decir que me han servido de muy poco. Pero hoy en día, servirían para menos. Pero no es ese el meollo del asunto. Se queja el profesor (o sea, Reverte) de que los alumnos ahora no tienen interés por Ovidio, Homero, Sófocles, o que ya no se dedica tiempo a estudiar la Escuela de Traductores de Toledo. Y claro, por arte de birli birloque, de esto tienen la culpa los pedagogos. Bueno, pues muy bien, para ti la pelota. Como maestro y pedagogo que soy, le digo varias cosas: 1) El que habla no tiene ni idea de lo que es la educación actual; 2) Estamos en el siglo XXI, los alumnos tienen intereses e inquietudes diferentes a los que este profesor piensa que deben tener; 3) Precisamente, un error pedagógigico de primero de preescolar es no ponerse en el lugar del que aprende; 4) El maestro, el profesor es el que debe crear el interés de sus alumnos por el aprendizaje. Claro, que Reverte, perdón el profesor, piensa que la educación cartesiana todavía está vigente, que el niño si se le aprietan las clavijas (a ver… estoy pensando… será eso de la letra con sangre entra) se enamorará del griego y de Sófocles y las frases de wasap o sus conversaciones en las redes sociales, estarán repletas de odas al viento o a los pétalos del jazmín amarillo. Ah, qué bonito es soñar, tener una máquina donde meter a los niños cuando nacen y devolverlos a plena Edad Media, donde no había estímulos de ningún tipo y el pensamiento estaba sesgado por la sociedad machista de la época. El problema, señor Reverte, es que estamos en el siglo XXI y la pedagogía, sí la pedagogía, se ha adaptado al tipo de alumnado que tenemos. Entre la pedagogía y el alumnado, están los profesores, en especial los profesores de instituto, porque los maestros no tienen el problema que argumenta en el artículo. Los profesores de instituto, muchos de los cuales son herederos del antiguo CAP, sin apenas formación en pedagogía y didáctica, mantienen una estructura de pensamiento cartesiana. Claro, esto lleva a argumentos fáciles como que los alumnos no saben escribir, tienen faltas de ortografía, no conocen el gótico, etc. etc. Y ¿quién tiene la culpa? Pues claro, la ley educativa.. y, por supuesto, los pedagogos. Si los alumnos que no superan los exámenes se les hiciera repetir y repetir hasta que cumplieran 100 años en los institutos, seguro que aprendían. O mejor, los expulsamos del sistema y que se busquen la vida. Ah, claro, los que tengan profesores particulares y los preparen no, esos que sigan. Sí, entiendo, señor profesor. ¿Acaso cree que si se pusiera el griego antiguo como asignatura obligatoria tres horas a la semana, los alumnos sentirían pasión por esta lengua muerta y tendrían una cultura clásica espectacular que acreditarían en sus largas charlas por wasap?

Concuerdo, eso sí, en que existe una falta de cultura básica en la sociedad actual y que el alumnado no sabe escribir, tiene faltas de ortografía y encuentra dificultades para argumentar ¿se puede corregir esto con una ley educativa? Soy profesor de universidad, pero casi 20 años atrás lo fui en Educación Primaria y en Secundaria. Señor Reverte, yo sé de educación y le digo que no son las leyes educativas las que hacen que ocurra esto. Las leyes entorpecen o mediatizan el ejercicio de la educación, esto es cierto, pero no son la clave. Son los centros los que tiene que crear con programas específicos, condiciones para que las competencias básicas (sí, competencias) se consigan. Y sí, señor Reverte, la transversalidad es imprescindible, el trabajo colaborativo, la resolución de problemas, la toma de decisiones, etc. Bien manejado por el profesorado, esto funciona, porque atrae al alumnado, le supone un reto, una aventura, algo nuevo, diferente. Sitúa el aprendizaje en el contexto en el que vive el niño de hoy. Por ejemplo, proponer un proyecto para representar una tragedia de Séneca en el salón de actos del centro y para ello deberán hacer un presupuesto (matemáticas, excel), estudiar la vida del autor (historia, ordenador, internet), adaptar la obra (Lengua, Literatura, Latín), preparar el vestuario (educación plástica y visual), hacer la propuesta de viabilidad de la obra (presentación en powerpoint o similar) y, lo más importante, ser muy creativos para poner en valor una obra de antes de Cristo (Religión). Sigo, señor Reverte.

Termino con una pregunta: ¿qué ha hecho ese amargado profesor para necesitar inhibirse de la realidad, para querer sentirse -como tanto repite Reverte en diferentes foros- un inglés en Marruecos? Cambiar la educación es una tarea ingente a la que nadie nos atrevemos, pero sí podemos cambiar la que tenemos a nuestro alcance. Si este profesor no consiguió nada es porque en realidad es un frustrado, no eligió bien su profesión, se equivocó, pensó que los niños ya nacen queriendo aprender todo, incluso lo que no les interesa o no le ven sentido. Este profesor no tiene ni vocación, ni sabe cómo crear en sus alumnos la ilusión por estudiar, la ilusión por levantarse cada mañana pensando en lo bien que se lo pasarán en el instituto a la vez que aprenden. Esta es la magia de la pedagogía, esa de la que tan poco sabe usted, señor Reverte. Zapatero a tus zapatos.

Hace ya unos años, Pérez Reverte escribió un artículo en el País Semanal (2008) denominado “Subvenciones, maestros y psicopedagilipollas”, que utilicé ampliamente en mis clases para mostrar cómo un escritor de renombre se puede permitir el lujo de hablar de lo que no sabe, insultando y menospreciando, sencillamente porque es quien es. Léase la entrada en este mismo blog “De educación sabe todo el mundo” (http://blogs.ujaen.es/apantoja/?p=22). Alguien podrá decir que la libertad de expresión está por encima de todo, pero también es verdad que no cala igual la opinión de un ciudadano anónimo que la de un escritor conocido. La primera puede pasar desapercibida, mientras que la segunda es posible que siente cátedra y adquiriera rasgo de verosimilitud.

Pues bien, otro escritor y articulista, Juan Manuel de Prada, que también cuenta como Reverte, de una columna donde dar palos por doquier, se ha permitido el lujo de escribir un artículo en el suplemento XLSemanal titulado “Maestros sin autoridad” en el que arremete contra los pedagogos, llegando incluso al insulto sin sentido y sin fundamento. Como maestro y pedagogo que soy, muestro mi repulsa por palabras como estas:

Nuestros modernos pedabobos (perdón, pedagogos) han impuesto la figura del maestro sin autoridad; para lo cual tuvieron primero que desprestigiar y connotar peyorativamente el concepto de ‘autoridad’. Nuestra época ha logrado modelar las conciencias imponiendo que refutan la realidad; y uno de esos espejismos –quizá el más eficaz– consiste en negar el significado originario de las palabras, sustituyéndolo por un conglomerado de hojarascas ideológicas. Así, por ejemplo, de una persona investida de autoridad no decimos que sea una persona ‘autorizada’, sino ‘autoritaria’, que es tanto como decir que es impositiva, despótica, incluso arbitraria en el ejercicio de su autoridad. Cualquiera que trate hoy de reivindicar la genuina ‘autoridad’ del maestro se convierte automáticamente en sospechoso de profesar nostalgias fascistoides.

Ahora resulta -y nosotros sin saberlo- que los pedagogos somos los que hemos desprestigiado el concepto de autoridad y, parece ser, que lo hemos pervertido en el mejor de los casos, sustituyéndolo por “hojarascas ideológicas”. Claro está que los pedagogos tenemos una ideología, incluso una ideología política, según este señor. Y el texto sigue en un deambular por la más pura demagogia, dejando entrever que no sabemos qué es autoridad o, lo que es aún peor, que la confundimos con otros sinónimos. Sin entrar en más detalles sobre el artículo, del que dejo más abajo el enlace para que el que quiera pueda leerlo, tengo que hacer diversas puntualizaciones, en aras de la verdad y la justicia:

1. Por si no lo sabe, la pedagogía es una de las ciencias más antiguas que existen y tiene por objeto de estudio la formación de la persona a través de la educación, considerada como un proceso organizado, planificado y evaluado. Está formada por diversas ciencias que la desarrollan, como son la didáctica o la teoría de la educación, entre otras.
2. Cabe deducir de esta breve conceptualización, que el pedagogo basa sus actuaciones en fundamentos científicos, no en simples suposiciones, especulaciones, ideas u ocurrencias.
3. Las leyes educativas no las hacen, por desgracia, los pedagogos. En su mayor parte son tecnócratas con más o menos conocimiento de causa, pero bajo concepciones ideológicas del partido de turno.
4. El concepto de autoridad no es contradictorio con los fundamentos pedagógicos más actuales. Ahora bien, autoridad no como el ordeno y mando, sino autoridad donde cada sujeto tenga una percepción clara del rol que ocupa dentro del proceso de aprendizaje. Sabemos qué es autoridad, señor De Prada.
5. No sé si usted conoce que el maestro se ocupa del periodo de 3 a 12 años. En esta etapa el maestro es el modelo en el que se fija el alumno y se produce de manera automática el respeto por el mismo. La autoridad es intrínseca, no está como el arma que tuvieron nuestros antepasados (aquellos maestros que usaban la regla para pegarnos en las manos o en el culo), sino que la aprende el niño con el simple ejercicio de la convivencia en el aula y en el centro educativo. A veces, hay que recordarlo a los más traviesos, pero nada más.
6. Si el señor De Prada entiende por maestros a todos los docentes que se ocupan de la enseñanza no universitaria, en especial a la educación secundaria, sí que los problemas de convivencia pueden estar presentes. Algo menos en el bachillerato.

Dice en un párrafo: No existe educación posible sin experiencia de autoridad: el maestro despierta en el discípulo un estímulo que lo ayuda a crecer, provoca en él una conciencia de sus limitaciones y lo acicatea en la búsqueda del conocimiento. Es decir, debe de haber autoridad para que el alumno reciba el estímulo de crecer, conocerse mejor así mismo y desear aprender. Qué disparate.

E insiste: Los maestros han sido despojados de su autoridad, que es tanto como si hubiesen sido despojados de su misión. Aquí es cuando me pierdo definitivamente ¿realmente estaba bien el señor De Prada cuando escribió el artículo? ¿Lo releyó varias veces para encontrarle sentido? ¿Indagó mínimamente en la realidad que se vive en las escuelas y en las características de la educación de hoy en día? ¿Sabe que estamos en el siglo XXI y los niños no son los mismos que había en las escuelas en el siglo XX? ¿Sabe realmente lo que está diciendo?

Como el artículo no tiene desperdicio en cuanto a juicios de valor propios de quien no sabe qué está diciendo, interpreta de unas palabras de la UNESCO que el maestro va a pasar a ser irrelevante. Pero ¡qué dice usted! ¿Cómo puedes hacer esa interpretación? ¿Cómo se puede afirmar que el maestro pasa a ser prescindible?

Sé que estamos ante un artículo de opinión y, por tanto, no hay una investigación detrás del mismo, pero no se pueden escribir frases como las anteriores y quedarse tan ancho. O esta que pone al final: Sólo quien ha sido enriquecido por una experiencia de autoridad puede alcanzar una madurez que le permita afrontar y juzgar la realidad de forma crítica. O sea, que si no hay una experiencia de autoridad, como él la llama, no se puede tener una conciencia crítica, por ejemplo. Cuando en un debate en clase con los niños se trata de aspectos ecológicos y el maestro modera dando el turno de palabra, participando como uno más, y se generan cientos de propuestas, ideas singulares y colectivas, que se plasman en una propuesta colaborativa ¿para qué hace falta la autoridad? Mejor dicho ¿qué autoridad hace falta aquí?

En fin, el artículo es un sinsentido total, que queda rematado con una mención de pasada a una de las claves de todo lo que parece ser -sólo es una hipótesis- que quería decir el autor sobre la autoridad: la familia. Sepa, señor De Prada, que las claves del posible deterioro de la autoridad del maestro vienen propiciadas por los cambios que se están produciendo en la sociedad y en las familias en los últimos años. Son estas últimas las que tienen en sus manos que las personas adultas -no sólo los maestros- sean consideradas por sus hijos con respeto, que sean responsables de lo que hacen, que cuiden el entorno, que acepten lo que de forma razonada les dicen los mayores, que obedezcan, etc. Este es el dardo al que debía ir dirigido el artículo. Le sugiero un nuevo título: Padres sin autoridad.

Si usted tiene razón en lo que dice, yo como maestro he sido un desastre, he perdido el tiempo con mis alumnos y además, parece ser, que los he hecho unos desgraciados. Resulta que mi pedagogía ha sido siempre resolver problemas de forma colaborativa. El trabajo en grupo ha propiciado debates, reflexiones críticas, intercambios de ideas, etc. Como docente, además de presentar los contenidos, moderaba, supervisaba, aconsejaba, guiaba, daba pautas, etc., y apoyaba que todos se sintieran parte de lo que estaban haciendo. Mis alumnos han sufrido la tragedia de no haber podido vivir conmigo una “experiencia de autoridad”. Así que llevarán en su formación esta terrible lacra mientras vivan. Eso sí, mis alumnos de Infantil y de Primaria fueron felices, se lo aseguro, aprendieron a convivir, a resolver problemas y tomar decisiones para ser buenos ciudadanos y contribuir a un mundo mejor.

Termino con una pregunta:  ¿qué es un maestro con la autoridad que usted demanda, señor De Prada? Un docente que cuando habla hace temblar a todo el mundo en el aula o el que dice lo que hay que hacer sin provocar reflexión u opiniones en contra porque si no “hay que atenerse a las consecuencias”. Si es así, yo no quiero maestros de este tipo en la educación de mis nietos, porque por suerte mis hijos tuvieron maestros que se ganaron la autoridad con cariño, comprensión, empatía y respeto.

Artículo completo de Juan Manuel de Prada en:

“https://www.xlsemanal.com/firmas/20190930/maestros-sin-autoridad-juan-manuel-prada.html

Mis recuerdos en la escuela me llevan a un aula repleta de niños, a un recreo repleto de niños y a una calle donde compartíamos la vida los niños por un lado y las niñas por otro. Las niñas en los Grupos Escolares de Lopera estaban en el otro recreo y no las podíamos ver. Los niños teníamos maestros y las niñas tenían maestras. Había pandillas de niños y pandillas de niñas. En mi infancia y hasta bien entrada la adolescencia el grupo lo constituíamos sólo varones. Fue en el instituto cuando ya se amplió el círculo a las niñas. Hasta hace muy poco pensaba que esto era lo que tocaba en esta época en la que todavía tardaría en llegar la democracia. La iglesia más extrema marcaba las pautas del país, incluso los curas iba a pasar revista como si de inspectores se tratara. Ya decía Pío XI en su Encíclica Papal de 1930 que “la escuela mixta promueve la promiscuidad y la igualdad”. Esta idea, absurda en su primera parte, pero muy atinada en la segunda, está bien para los católicos ortodoxos, tipo Opus Dei et al, pero en la España democrática y aconfesional en la que vivimos ¿Qué sentido tiene defender estas ideas con dinero público?

Recientes sentencias de los tribunales me llevan a reflexionar sobre el tema. En primer lugar, sobre la escuela segregrada por sexo. Tengo experiencia en esta cuestión, pues la sufrí de pequeño y después estuve unos años de maestro en un colegio privado en el que segregaban. Por este motivo y por mi concepción de sociedad plural, nada que objetar, que cada padre y madre eduque a sus hijos como quiera. Mis recuerdos del colegio privado son buenos, aunque no tuve la oportunidad de llevar a cabo tareas con niños y niñas, además las aulas eran muy artificiales, con niños buenos o muy buenos, ningún inmigrante, ni con nee. En fin, un paraíso para desarrollar una pedagogía tranquila y sin sobresaltos. Estoy hablando de 4 años después de aprobar la constitución, o sea, que todavía la tradición democrática no estaba afianzada en las escuelas.

En 2018, muchos años después, me pregunto cómo se harán los debates en estas escuelas, hoy en día que hablamos de trabajar por proyectos, de forma colaborativa, compartiendo, debatiendo. De qué forma se desarrollará el pensamiento crítico en unas aulas donde no existe una representación de la sociedad. ¿Se puede anteponer la supuesta mejora del rendimiento académica a los valores democráticos y la igualdad? Existe quienes esgrimen que han escogido este modelo de organización pedagógica teniendo en cuenta distintas teorías científicas, como el dimorfismo sexual cerebral, es decir, la existencia de una diferente estructura y funcionamiento de los cerebros masculino y femenino. Vale, ya lo entiendo. Igualmente, es mejor tener a los alumnos con necesidades educativas especiales separados, así aprenden más entre ellos. Y también sería interesante poner juntos a los inmigrantes, pues sus ritmos son diferentes y al tener un mismo origen social avanzan más y no entorpecen. Por supuesto, los repetidores no deben estar con los demás, son una carga que puede provocar que baje el nivel de la clase. ¿Sigo?

Mi segunda reflexión es en relación con que este tipo de escuelas anacrónicas y deformadas en los valores democráticos tengan subvención pública. No quito la razón a nadie, todos somos libres de opinar, pero estamos hablando de escuela pública, de dinero público. Aquí sí tenemos que sopesar muy bien lo que entendemos por escuela pública, digna de ofrecer una educación en valores democráticos a todos y a todas, sin excepción. Nos topamos de lleno con la tradicional discusión entre centros públicos y centros privados concertados. La norma educativa vale para ambos, pues es con dinero del estado como se sustentan. Pero hete aquí el quid de la cuestión, no debería de haber distinción entre ambos. Y la hay. De entrada en los públicos trabajan funcionarios que pasaron por unas duras oposiciones, en los privados no. En los públicos la norma es la constitución y su desarrollo, en la mayoría de los privados es la congregación religiosa de turno la que impone sus reglas. Seguiría, pero no es el caso. Lo cierto es que con dinero público, según los tribunales, se pueden poner las niñas separadas de los niños. Nunca creí que pudiera verlo tantos años después de pasar por ello.

Como ciudadano y pedagogo poco puedo hacer, tan sólo defender mis ideas. Espero que nuevos políticos con ideas menos conservadoras lo consigan. Los votaré. No quiero que mis nietos crezcan en unas clases que no reflejen la vida, que no sean una prolongación de la sociedad en la que vivirán, unas clases donde no exista una convivencia propia de ese mundo al que pertenecerán, con inmigrantes, compañeros de diferentes religiones o ateos, alumnos con necesidades educativas especiales,… No quiero que pasen, decenas de años después, por lo que ya sufrí yo en mi infancia, porque sería una infancia escolar a la que le abrían amputado uno de sus miembros principales, la naturalidad de tener amigos y amigas en el entorno en el que aprenden, en la escuela en la que se formarán como personas.

En mi primer año de maestro de Educación Infantil me ocurrieron muchas cosas a diario de las que saqué siempre provecho didáctico, lúdico y creativo. Una tarde de finales de invierno –en aquellos tiempos había clases todas las tardes de lunes a viernes- de repente el cielo se puso negro y empezaron a caer una gran cantidad de granizos. Fueron tantos que el patio se puso cubierto y con una capa bastante densa. De repente las nubes se fueron y sin pensarlo les dije a mis alumnos de 4 años: ¡Vamos todos al patio! Salimos gritando, corriendo, saltando…. Algunos se cayeron a propósito para revolcarse entre los granizos. Allí entre ellos inicié una técnica que después puse en práctica muchas veces: mentiras ignorantes o preguntas ignorantes. De repente cambié mi rol de adulto experto por el de adulto ignorante que desea conocer y comprender lo que sucede con el apoyo de sus alumnos. Es una forma excelente de estimular el lenguaje oral y el pensamiento creativo y conseguir que todos los niños expresen sus opiniones y sentimientos con libertad.

Allí jugando con los granizos en mitad del patio empecé a decirles: esto qué raro es ¿cómo han caído estas bolitas del cielo? ¿cómo es posible? No lo entiendo. Algunos niños se encogían de hombros mientras jugaban con los granizos que tardaben en derrretirse, el patio estaba hacia el norte y el frescor los mantenía casi intactos. Una niña sabionda me dijo: pues yo qué sé, será el frío. Pero ¿hace frío en el cielo? Igual tienen una nevera ¿no? – les dije. Se reían y me decían en coro: estás loco ¿cómo va a ver una nevera en el cielo? ¿Entonces de dónde sale esta nieve? A ver que alguien me lo diga, porque yo no sé. Igual es de alguna montaña muy muy alta que se ha caído ¿no? Realmente no lo sabían, pero yo empecé a trabajarles la imaginación: Esta vez han sido bolitas, pero si el agua se congela al caer a lo largo igual son alfileres o espadas ¿Os imagináis espadas cayendo del cielo? Varios niños dijeron casi a la vez: pues cogemos escudos grandes y nos tapamos. Pues anda, les respondí, que si tenemos que venir a la escuela con escudos. Otro niño dijo: nos ponemos un traje como los robot; y otro, pues tendríamos que hacer un techo hasta la escuela… o qué se yo. Entonces, intervine: Pues anda, cuantos problemas íbamos a tener. ¿Os imagináis que fueran como pelotas de ping pong o como pelotas de tenis?.  Empecé a captar su atención. Todos se pusieron las manos en la cabeza. ¿Qué ocurriría? Enseguida aparecieron las ocurrencias infantiles. Después les dije ¿y si fuera una nevera gigante lo que hay en el cielo y cayeran cubitos de hielo? Puff decían algunos, no, no que eso duele. Un chistoso dijo, pues mi padre se pondría contento porque tendría cubitos para su cubalibre. ¿Y si ahora se unieran todas las bolitas y no pudiéramos sacar los pies? ¿qué haríamos? Vaya problema ¿no? . Un niño gritando y con las manos en alto dijo: daríamos voces para que alguien traiga fuego, y otro, pues los rompemos con las manos. ¿Y tú qué piensas María? – le pregunté a una niña que hablaba muy poco. Mi papá viene con el tractor y nos salva – acertó a decir.

Conforme se iban derritiendo los granizos les decía ¿y ahora qué pasa? ¿por qué se derriten? Esto no lo entiendo. Por el calor, Antonio, que no sabes nada. Pero yo no tengo calor ¿es que las bolitas de nieve tienen calor? Ay, ay, me volvió a decir la niña, es que no hace frío y por eso se derriten. Ah, ya sé-le respondí- entonces por eso hay nieve en las montañas ¿no? Todos gritaron: pues claro!!! Otros niños cogían los granizos entre las manos y esperaban a que fueran poco a poco desapareciendo. Unos se ponían como a dar saltos y voces: ay, ay que me duelen las manos. Intervine: Pues no me he dado cuenta, es verdad ¿por qué será esto? Varios niños corrieron a clase: vamos a coger los guantes y así no nos duelen los dedos. Entonces seguí: ¿y ahora qué pasa? ¿dónde se han ido los granizos? Varias niñas dijeron: Pues no ves que sale agua, vamos es que no sabes nada. Todos se reían como locos. Entonces si le echamos granizos a las macetas que estamos cuidando se riegan ¿no? Sí, sí no te estamos diciendo que es agua, pero no ves que el babi se me ha mojado. Así estuvimos un rato hasta que nos vinimos a la clase y traje un buen puñado de granizos. Unos pocos los puse en un trozo de papel de aluminio que encontré y otros sobre una servilleta de papel. Sabéis qué os digo, que voy a hacer un experimento. Todos corriendo alrededor mío: ¿qué vas a hacer? ¿qué vas a hacer? ¿qué montoncito de los dos se va a derretir antes?- les pregunté. Comprobamos las diferencias en la conservación y vimos cómo se empapaba la servilleta y se hacía un charquito de agua en el aluminio. Completamos la tarde haciendo dibujos divertidos sobre lo que pasaría si cayeran otras cosas del cielo, si los granizos fueran muy grandes, si fueran de helados, si cayeran gominolas, …. Mientras hacían esto, me traje a clase la neverita de la directora y les dije: se me ha ocurrido una idea, pero no sé qué va a pasar ¿os parece bien que preparemos figuras de hielo de colores?  Dijeron sin pensarlo: sí, sí!!!  Todos –yo también- cogimos un molde de los que usábamos para hacer formas de plastilina y los fuimos llenando de agua y los metimos con cuidado en el congelador. Todos en fila, con mucho respeto entre nosotros, pero sin perder la alegría y las risas.

Al día siguiente…..

Vaya por delante mi respeto a César Bona, lo que a continuación voy a exponer son comentarios y reflexiones realizados desde mi humilde posición de maestro que fui y de formador de futuros maestros que ahora soy.

Leo y escucho las diferentes propuestas y argumentaciones que periódicamente se hacen en el terreno educativo. Vienen desde las aulas y desde los medios de comunicación, pues el tema educativo da para mucho debate y, además, de él todo el mundo sabe. La educación está en cierta medida de moda debido a la falta de interés de los políticos para ponerse de acuerdo. Mientras se habla de pacto educativo, saltan a la luz fenómenos como el de César Bona, que hacen que se tambalee la llamada educación tradicional. Las redes sociales juegan su papel y el fenómeno se extiende como la pólvora. Sin embargo, es un fenómeno que siempre existió en forma de profesionales excelentes, creativos e innovadores que durante años han pasado desapercibidos, pero que ahora, como es el caso, aparecen como la panacea, como esas ideas nuevas que no se nos ocurrieron a los docentes nunca. Césares bonas anónimos ha habido muchos.

Pero veamos a grandes rasgos los pilares y argumentos (algunos literales) dados por este maestro elegido como uno de los 50 mejores maestros del mundo según el Global Teacher Prize:

• Todo educador debe adaptarse al motor imparable y entusiasmado de un niño. Hay que motivarles, estimular su creatividad, aguijonear su curiosidad.
• Vocación, maestros que sirven de referencia a los niños.
• Hay maestros que hacen odiar las asignaturas.
• Los maestros deben tener actitud hacia la docencia.
• Educar en empatía, solidaridad, respeto, etc.
• Potenciar la curiosidad y la creatividad.
• Los lunes los niños hablan en público sobre un tema, en una de sus charlas pone el ejemplo de dar respuesta una sencilla apuesta sobre que hay tres extraterrestres…
• Me lo paso bien en clase.
• La escuela es la obligación para los niños… hacer la escuela para que los niños quieran ir.
• Escuchar a los niños. Cuenta la historia de cómo escuchó a un niño y cómo al final le agradeció que le diera oportunidades.
• Cada niño es un universo. Cuanto más difícil sea el niño, mayor habrá de ser nuestro reto. Queremos cambiar los niños, cuando lo que tenemos es que cambiar es la perspectiva de los niños.
• Pone el ejemplo de Iván que no sabía pronunciar la r. Habló ante 400 personas porque se hizo de una protectora de animales.
• Hay que encontrar las emociones de los niños, darles las herramientas para que sean felices.
• Educar a las personas que serán los que respeten el medio ambiente o a otras personas.

A todo esto, hay que añadirle una especial habilidad personal para saber conjugar todas estas ideas en el aula. Este es además un rasgo fundamental, que a veces no concurre con el de tener vocación o ser creativo.

No obstante, hay varias cosas que no me han quedado claras:

1. Apenas si he encontrado referencias a los padres. Es algo que me alarma, porque soy un defensor a ultranza de una educación ligada entre escuela y familia, si no es así, no se puede dar con eficacia un adecuado acto educativo.
2. ¿Dónde quedan las programaciones didácticas, los estándares de aprendizaje, las rúbricas, y ese sinfín de trabas burocracias que tienen encadenados a los maestros a lo artificial?

En cualquier caso, este maestro tiene un sistema de trabajo muy interesante. Pero ¿qué dice de nuevo? ¿cuál es en realidad la fortaleza de ese discurso que le hace alcanzar el éxito? Sinceramente, no lo sé. Como indicaba al principio, son las redes sociales las que amplifican hoy en día cualquier noticia, porque buenos docentes han existido siempre y los sigue habiendo, maestros que nos dejaron una huella indeleble en nuestra formación, por su forma de ser, de actuar y de interesarnos por aprender. Sus arman son bien conocidas: vocación, creatividad, despertar la curiosidad, solidaridad, respeto, empatía, etc. D. Rafael me enseñó a escribir bien, a tener una exquisita ortografía, cuidar el texto, a redactar adecuadamente. Sin embargo, D. Juan Luis me mostró lo que no debe ser un maestro: inquisidor, dictador y sectario. Sí, ejemplos para seguir y no seguir tenemos todos. Esto es bastante simple. Otro punto fuerte sería tener vocación, si no se nace con ella (o se descubre después) no se puede amar lo que se hace día a día, mostrar ilusión renovada año tras año para convivir con los alumnos y mostrarles lo mucho que podemos aprender de ellos y nuestra capacidad para que aprendan por sí mismos. Y tengamos presentes a los grandes pedagogos que tanto nos enseñaron y tanto camino nos mostraron: de Piaget aprendí el texto libre, el cálculo vivo, las conferencias, etc. Sin olvidarnos de lo más importante: tener al niño como centro de todo y buscar que sea feliz en la escuela.

Saquemos algo positivo de todo lo dicho: estos impulsos pueden servir para que se siga hablando de educación y los políticos apuesten por un modelo educativo que permita todas estas propuestas metodológicas. De aquí viene la pregunta obvia y obligada ¿serán capaces los políticos de diseñar una ley educativa que permita todas estas propuestas que los césares bonas vienen planteando desde siempre?

Cuando empecé como maestrso dedicaba un día de la semana, habitualmente los viernes, a desarrollar la mitad de la clase fuera del colegio. A unos 200 metros había un trocito de sierra, había que subir una pendiente, pero lo hacíamos con verdadera ilusión. Se rompía el esquema de la clase, ya que nos rodeaban pinos y no paredes, había sonidos de pájaros y en lugar de baldosas teníamos bajos nuestros pies hierba. La naturaleza es un universo de sensaciones que siempre estaba relacionado con el tema de la semana y nos rodeaba como si fuera un gran mural capaz de ofrecernos ideas y especialmene hacernos ver las cosas de otra forma. Lo que más recuerdo de aquellas miniexcursiones es cómo se activaba la creatividad y la motivación de los alumnos. Reíamos mucho, bromeábamos y trabajábamos el currículum de una manera informal que nos hacía sentir diferentes.

Años después, en otra escuela, hacíamos excursiones a una era cercana (para quien no lo sepa, una era es un terreno, casi siempre en forma circular, de tierra firme y a veces empedrada). En una de esas eras que ya casi no existen, dedicadas a trillar cereales y aventarlos para obtener el grano, nos sentábamos en círculo y aprovechábamos para hacer una puesta en común de los principales contenidos de la semana y para que algún alumno impartiera una breve charla a sus compañeros sobre una temática que dominara. Después se hacía un debate. Otras veces hacíamos lecturas colectivas. Otras, simplemente dialogábamos de forma libre y espontánea, pero de forma ordenada y reflexiva.

La excursión que más posibilidades me ha ofrecido siempre es la temática, la que nos lleva a algún lugar peculiar y tiene la capacidad de actividar el conocimiento, tanto el propio y como el ajeno. Cuando era tutor en Infantil y en los primeros niveles de Primaria (antigua EGB), organizaba excursiones de una mañana a lugares de la localidad: panadería, almazara, biblioteca, carpintería, plaza de abastos, carnicería, etc. Siempre he concebido la escuela como un lugar vivo, cercano a la vida y basado en ella. Los libros, los vídeos o internet en la actualidad son meras simulaciones, más o menos potentes, pero al fin y al cabo suponen una realidad artificial. La escuela precisa situar su actividad en el escenario mismo de la vida. Por eso hacíamos girar todos los contenidos de la programación didáctica quincenal en torno a la excursión y los niños vivían con intensidad esos días previos a la misma, porque indagaban en lo que iban a vivir antes de vivirlo. Les servían para ello los libros, pero especialmente las fuentes verbales de familiares, amigos y conocidos. Una vez allí todo eran caras de asombro y luego cuando el panadero les decía que le hicieran preguntas todos levantaban la mano y se ponían nerviosos por saber más del tema. Y aquí es cuando yo intervenía para hacer la conexión con los diferentes contenidos curriculares, construía y reconstruía un proyecto sobre cuántas personas, cuántos ingredientes, cuántas horas, etc. había detrás del pan que cada mañana compraban los padres de los niños. O de una magdalena. O de algún dulce local, lo que daba pie a ampliar el vocabulario.

También viajaba con mis alumnos a algún lugar varias veces al año: centro de reciclado, sierra de Córdoba, fábrica de galletas, etc. En todas ellas había un antes, un durante y un después. Recuerdo que me inventé el “Cuaderno del observador”, una libreta pequeña de alambrillo que llevaba cada niño para anotar aquello que observaba y era digno de contar o de estudiar mejor. Uno de estos viajes que más me gustaba era la visita al Zoológico de Córdoba. Hacíamos todo tipo de actividades y proyectos sobre lo que era un zoo, las personas que trabajaban allí, el anímal que más les gustaba, los tipos de animales, lo que podía valer traer un animal desde su país de origen, lo que podía costar el mantenimiento diario de algunos animales, etc. etc. Trabajábamos muy bien el tema de la cautividad, del cuidado de los animales, de lo que suponía tenerlos encerrados en un hábitat hostil, etc. El tema daba para mucho, porque después del viaje, el zoo era un referente cada vez que hablábamos de los animales. Antes del partir lo preparábamos todo, cada uno en función de lo que más le interesaba hacía indagaciones, en grupo se preparaban temáticas concretas para luego verlas en el zoo. Por ejemplo, se estudiaba la vida del chimpancé y allí junto a su jaula los miembros del equipo contaban cosas sobre él que hacía más animada la visita. Al regreso del viaje se elaboraba un Libro de Vida con toda la experiencia vivida. Se escribían textos libres, se hacían dibujos para ilustrarlos y se confeccionaba un vocabulario. Luego con la ayuda de la imprenta de tipos de plomo y con la multicopista de alcohol manual toda la clase preparaba el material que serviría para trabajar a lo largo de los días siguientes. La clase se llenaba de actividad. Eran jornadas en las que se contaban anécdotas personales, sensaciones vividas, emociones, etc.

La escuela prepara para la vida y al entrar en su escenario, la educación adquiere su dimensión natural. Bajo mi punto de vista esta es una máxima que no se debería de olvidar en este mundo en el que las tecnologías se están imponiendo en todo y, en gran medida, nos están distanciando de la realidad.