Biblioteca de la Universidad de Jaén
RSS feed

Categorías

Archivos

síguenos

 
al loro...pendientes de ALFIN !!

orcid

todo lo que necesitas saber sobre ORCID
un clic en el logo

bujatuit

calendario

diciembre 2018
L M X J V S D
« Nov    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  
  • nuestra amada wikipedia y la inteligencia colectiva

    (0)
    Enviado el marzo 2nd, 2018BibliotecaGeneral

    Los académicos usan habitualmente Wikipedia, pero rara vez la citan

    El post de hoy Universo abierto (USAL), en el que nos referencian el artículo::

    wikipedia-no-es-fiable

    Thompson, Neil ; Hanley, Douglas “Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial.” MIT Sloan Research Paper No. 5238-17

    Texto completo

    “A veces pienso que los tratados generales y populares son casi tan importantes para el progreso de la ciencia como el trabajo original.” Charles Darwin, 1865.

    Wikipedia  está entre los diez sitios más visitados del mundo, su uso es una práctica común en la educación y la ciencia. Pero, ¿cómo son las relaciones que los investigadores han establecido con la más famosa enciclopedia en línea participativa y colaborativa?  Este trabajo demuestra que los académicos utilizan frecuentemente la Wikipedia, aunque por diversas razones no la citan en sus trabajos de investigación.

    Muchas universidades prohíben específicamente las citaciones a la enciclopedia en línea en los documentos de estudiantes y profesores, razonando que las definiciones generadas por la multitud no pueden ser tan exactas y exhaustivas como las creadas por los investigadores. Esto es así a pesar del hecho de que algunos estudios han encontrado que los artículos de Wikipedia son considerablemente más largos y contienen menos errores que los de las enciclopedias convencionales. Irónicamente, el MIT, que patrocinó y dio a conocer este estudio que referenciamos aquí, prohíbe el uso de Wikipedia en la investigación académica… <seguir leyendo>

    En la lista de distribución [IWETEL] se abre el debate y de ayer a hoy ya hay más de un reply a este mensaje. Con respuestas como las de Tomás Baiget y Luis Rodriguez, que desestiman las citas de la wiki porque:

    • son anónimas (casi todos los autores firman con seudónimo)
    • no tienen ninguna garantía de calidad.
    • son efímeras (los contenidos pueden cambiar de un día a otro)
    • generalmente la redacción de las versiones en castellano es muy mala (si se llegara a citar, el texto debe corregirse)
    • Yo añadiría otra razón más que utilizaba en mis clases para recomendar a los alumnos no citar Wikipedia: hay que ir a las fuentes primarias. Por ejemplo si vemos en la prensa una mención a una investigación que nos interesa, no es esta noticia la que se debe citar a no ser que él tema de estudio sea precisamente la difusión en prensa. Cualquier autor riguroso no debe citar nada de oídas sino intentar ir a la fuente primaria, comprobar la veracidad de lo que se está citando.

    y el interesante comentario de Eva Méndez, profesora de la Carlos III (super recomendable)

    Aunque en lo que argumentáis, estoy de acuerdo con vosotros, y yo también se lo digo a mis alumnos, etc. que hay que corroborar las fuentes, que la Wikipedia es sólo una puerta para acceder a las fuentes originales, que hoy en día, en el 95% de los casos no se justifica no acceder a la información primaria, y que “las citas de segunda mano” reducen la calidad de su trabajo y blablabla… Sin embargo, os comparto una reflexión/anécdota sin ánimo de polemizar… O sí, quizás se puede abrir un debate:

    Una vez, escribiendo un artículo sobre perfiles de aplicación de metadatos, mi co-autora, citaba la definición de la Wikipedia, y yo le debatía con los mismos argumentos que habéis expuesto: “estamos haciendo un artículo para un congreso científico, no podemos citar la Wikipedia” y ella me argumentó algo que me convenció: “nooooooooo –dijo– tenemos que citar la definición de la Wikipedia porque es la definición común que van a tener todos los lectores (lo reconozcan o no, como demuestra el documento que comenta Julio Alonso y que da origen a este debate) y tenemos el deber, desde el ámbito científico, de rebatirla o de atestiguarla”.

    Por otra parte, para los que creemos en el conocimiento abierto, la Wikipedia es parte de la inteligencia colectiva y está creando una nueva capa, una nueva dimensión de lo que es o no es “common knowledge”. En la teoría de la citación y referencia, no hay que citar la fuente de aquellas cosas que son en common knowledge, o de hechos o informaciones ampliamente conocidas… Por eso, para mí, no hace falta hacer una referencia (con su autor, etc.) de la Wikipedia, como a veces, tratamos de forzar. Vale con decir según recoge la Wikipedia en el momento de realización de este trabajo,  xxxx es “…” Lo que sí que me molesta, es cuando alguien coge una definición de la Wikipedia y la convierte no en “common knowledge” sino en conocimiento suyo o en verdad absoluta.

    Citar la Wikipedia, puede convertirse pues en una de las excepciones de que toda cita genera una referencia. Al mismo tiempo que citar una definición de la Wikipedia, no implica que sea ni la mejor definición, ni una vedad científica, pero sí el conocimiento común, al menos potencial, un punto de partida o una puerta, para ese concepto… No es una verdad pero estamos consignado una definición a la que todos tienen acceso y en la que hay un acuerdo, no de toda la comunidad científica, pero sí de los editores de una determinada entrada. Y si estamos de acuerdo o no, tendremos la oportunidad y el deber de discutirlo en el trabajo científico, o mejor, en la propia Wikipedia, contribuyendo al conocimiento colectivo y común de forma proactiva.

    , ,