Cabecera

Biblioteca de la Universidad de Jaén

RSS feed

Categorías

Archivos

síguenos

 
al loro...pendientes de ALFIN !!

orcid

todo lo que necesitas saber sobre ORCID
un clic en el logo

bujatuit

calendario

diciembre 2018
L M X J V S D
« Nov    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  
  • nuestra amada wikipedia y la inteligencia colectiva

    (0)
    Enviado el marzo 2nd, 2018BibliotecaGeneral

    Los académicos usan habitualmente Wikipedia, pero rara vez la citan

    El post de hoy Universo abierto (USAL), en el que nos referencian el artículo::

    wikipedia-no-es-fiable

    Thompson, Neil ; Hanley, Douglas “Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial.” MIT Sloan Research Paper No. 5238-17

    Texto completo

    “A veces pienso que los tratados generales y populares son casi tan importantes para el progreso de la ciencia como el trabajo original.” Charles Darwin, 1865.

    Wikipedia  está entre los diez sitios más visitados del mundo, su uso es una práctica común en la educación y la ciencia. Pero, ¿cómo son las relaciones que los investigadores han establecido con la más famosa enciclopedia en línea participativa y colaborativa?  Este trabajo demuestra que los académicos utilizan frecuentemente la Wikipedia, aunque por diversas razones no la citan en sus trabajos de investigación.

    Muchas universidades prohíben específicamente las citaciones a la enciclopedia en línea en los documentos de estudiantes y profesores, razonando que las definiciones generadas por la multitud no pueden ser tan exactas y exhaustivas como las creadas por los investigadores. Esto es así a pesar del hecho de que algunos estudios han encontrado que los artículos de Wikipedia son considerablemente más largos y contienen menos errores que los de las enciclopedias convencionales. Irónicamente, el MIT, que patrocinó y dio a conocer este estudio que referenciamos aquí, prohíbe el uso de Wikipedia en la investigación académica… <seguir leyendo>

    En la lista de distribución [IWETEL] se abre el debate y de ayer a hoy ya hay más de un reply a este mensaje. Con respuestas como las de Tomás Baiget y Luis Rodriguez, que desestiman las citas de la wiki porque:

    • son anónimas (casi todos los autores firman con seudónimo)
    • no tienen ninguna garantía de calidad.
    • son efímeras (los contenidos pueden cambiar de un día a otro)
    • generalmente la redacción de las versiones en castellano es muy mala (si se llegara a citar, el texto debe corregirse)
    • Yo añadiría otra razón más que utilizaba en mis clases para recomendar a los alumnos no citar Wikipedia: hay que ir a las fuentes primarias. Por ejemplo si vemos en la prensa una mención a una investigación que nos interesa, no es esta noticia la que se debe citar a no ser que él tema de estudio sea precisamente la difusión en prensa. Cualquier autor riguroso no debe citar nada de oídas sino intentar ir a la fuente primaria, comprobar la veracidad de lo que se está citando.

    y el interesante comentario de Eva Méndez, profesora de la Carlos III (super recomendable)

    Aunque en lo que argumentáis, estoy de acuerdo con vosotros, y yo también se lo digo a mis alumnos, etc. que hay que corroborar las fuentes, que la Wikipedia es sólo una puerta para acceder a las fuentes originales, que hoy en día, en el 95% de los casos no se justifica no acceder a la información primaria, y que “las citas de segunda mano” reducen la calidad de su trabajo y blablabla… Sin embargo, os comparto una reflexión/anécdota sin ánimo de polemizar… O sí, quizás se puede abrir un debate:

    Una vez, escribiendo un artículo sobre perfiles de aplicación de metadatos, mi co-autora, citaba la definición de la Wikipedia, y yo le debatía con los mismos argumentos que habéis expuesto: “estamos haciendo un artículo para un congreso científico, no podemos citar la Wikipedia” y ella me argumentó algo que me convenció: “nooooooooo –dijo– tenemos que citar la definición de la Wikipedia porque es la definición común que van a tener todos los lectores (lo reconozcan o no, como demuestra el documento que comenta Julio Alonso y que da origen a este debate) y tenemos el deber, desde el ámbito científico, de rebatirla o de atestiguarla”.

    Por otra parte, para los que creemos en el conocimiento abierto, la Wikipedia es parte de la inteligencia colectiva y está creando una nueva capa, una nueva dimensión de lo que es o no es “common knowledge”. En la teoría de la citación y referencia, no hay que citar la fuente de aquellas cosas que son en common knowledge, o de hechos o informaciones ampliamente conocidas… Por eso, para mí, no hace falta hacer una referencia (con su autor, etc.) de la Wikipedia, como a veces, tratamos de forzar. Vale con decir según recoge la Wikipedia en el momento de realización de este trabajo,  xxxx es “…” Lo que sí que me molesta, es cuando alguien coge una definición de la Wikipedia y la convierte no en “common knowledge” sino en conocimiento suyo o en verdad absoluta.

    Citar la Wikipedia, puede convertirse pues en una de las excepciones de que toda cita genera una referencia. Al mismo tiempo que citar una definición de la Wikipedia, no implica que sea ni la mejor definición, ni una vedad científica, pero sí el conocimiento común, al menos potencial, un punto de partida o una puerta, para ese concepto… No es una verdad pero estamos consignado una definición a la que todos tienen acceso y en la que hay un acuerdo, no de toda la comunidad científica, pero sí de los editores de una determinada entrada. Y si estamos de acuerdo o no, tendremos la oportunidad y el deber de discutirlo en el trabajo científico, o mejor, en la propia Wikipedia, contribuyendo al conocimiento colectivo y común de forma proactiva.

    , ,
  • Wikipedia y la construcción colectiva del conocimiento: César Rendueles

    (0)
    Enviado el febrero 27th, 2017BibliotecaGeneral

    El puente, con nivel 😉

    “Wikipedia nos muestra algunos rasgos duraderos de la construcción del conocimiento humano, o al menos de su difusión”

  • información científica en la Wiki: listados de recursos

    (0)
    Enviado el octubre 19th, 2016BibliotecaGeneral, Recursos electrónicos
    fuente: universo abierto.usal

    ple_redinv

    Lista de bases de datos y motores de búsqueda de información científica

    Esta página de Wikipedia contiene una lista representativa de las principales bases de datos y motores de búsqueda útiles en un entorno académico para encontrar y acceder a artículos en revistas, repositorios, archivos, u otras colecciones de artículos científicos.”

    Además

    , , ,
  • para nosotros, fans de la Wikipedia

    (0)
    Enviado el octubre 7th, 2016BibliotecaGeneral

    La Wikipedia es la principal fuente de información científica…

    y lo intuíamos 😉

    Foto: Flickr / AJC1 (CC)
    Foto: Flickr / AJC1 (CC)

    Fuente: Tramullas, J. (7/10/2016).  “La Wikipedia es la principal fuente de información científica”. Mensaje enviado a la lista de dsitribución IWETEL.

    Investigadores de la UOC han presentado el resultado de una investigación sobre el contenido científico de la Wikipedia en español. El resumen puede leerse en http://www.uoc.edu/portal/es/uoc-news/actualitat/2016/195-wikipedia-fuente-informacion.htmlIncluyo un par de citas:“El 73 % de las 1.160 revistas científicas más importantes en todos los ámbitos aparecen citadas en los artículos de ciencia en la Wikipedia en español. «Esto demuestra que los editores utilizan fuentes primarias —no solo secundarias o divulgativas— de gran calidad para elaborar las entradas y esto es, sin duda, una garantía clara de su calidad y fiabilidad»”

    “La Wikipedia se muestra como una herramienta muy útil para la propia enseñanza de la ciencia en todos los niveles educativos, incluyendo el universitario. Los artículos de mayor calidad constituyen, a menudo, una excelente puerta de entrada o un texto introductorio de gran utilidad para cualquier estudiante.”

    Los autores han escrito una guía introductorio para la edición de contenidos científicos, encargada por la FECYT. Como el enlace del artículo no resuelve correctamente, os paso el correcto:

    http://hdl.handle.net/10609/51462

    Os aconsejamos un clic en el link de la UOC: no tiene desperdicio.

    Como fans que somos, en el buja la wiki aparece invitada de vez en cuando:

    ,
  • wikipedia, otra vez, te queremos

    (0)
    Enviado el abril 7th, 2016BibliotecaGeneral

    Desde PlanetaBiblioteca de la Usal, David Pérez, biólogo y wikipedista, experto y editor de la wikipedia , nos descubre el funcionamiento interno de esta enciclopedia, su carácter abierto y participativo. Nos ha explicado al relevancia internacional de la Wikipedia, los proyectos hermanos, y cómo colaborar. Un programa que nos revela la historia, caracterísiticas y calidad de esta gran herramienta de información.

    Tengamos las cosas claras de principio y no perdamos de vista que la Wikipedia, directamente es una enciclopedia, es decir, una fuente secundaria de información. Y esto determina muchas cosas. A partir de ahí…

  • wiki, wiki… hip hip hurra!!!!

    (0)
    Enviado el junio 18th, 2015BibliotecaGeneral

    Wikipedia, Premio Princesa de Asturias de Cooperación

    El jurado destaca que la web “pone al alcance de todo el mundo el conocimiento universal”

     

    Cualquier periódico, de cualquier lado del mundo, el 17 de junio hablaba de la Wiki…elegimos la sección de tecnología de ElPaís:

    La enciclopedia virtual Wikipedia, que contiene más de 37 millones de artículos escritos en 288 idiomas por voluntarios de todo el mundo, ha sido galardonada este miércoles con el Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional. El jurado ha destacado el crecimiento “continuo” de la web, creada en 2001, y la ha comparado con el “espíritu enciclopedista del siglo XVII” porque su modelo “democrático, abierto y participativo, en el que colaboran desinteresadamente miles de personas de todas las nacionalidades, ha logrado poner al alcance de todo el mundo el conocimiento universal”.El proyecto de crear una enciclopedia virtual y de acceso libre fue idea del empresario estadounidense Jimmy Wales, que para ello contó con la ayuda del filósofo Larry Sanger. La Wikipedia nació el 15 de enero de 2001 como un complemento a la enciclopedia Nupedia. Wales y Sanger desarrollaron juntos ese primer embrión, que dejó de funcionar en 2003, eclipsado por el éxito de la Wikipedia. La enciclopedia, gestionada desde entonces por la Fundación Wikimedia, figura ahora entre las 10 páginas web más visitadas del mundo.(…) <clic para leer más>

    hasta el infinito y más allá…
    [otras noticias] …¿sabías de los otros desarrollos de la fundación Wikimedia: del Wikcionario, Wikilibros, Wikiversidad, la Wikiquote, la Wikinoticias , Wikidata, o Wikicommons o Wikiviajes…?

    Desde la Buja, ya lo sabéis, fans totales de la Wiki. Os volvemos a colocar un post de hace tiempo que titulamos: cuando alguien te diga… wikipedia um, um….