Cabecera

Blog de Francisco Garrido Peña

20 diciembre 2019

Lecturas biopolíticas de Kant

Francisco Garrido

Tema 1.

1.Definición de igualdad : la simetría.

Definición de autonomía: la autarquía.

Definición de libertad: lo ilimitado.

Definición del gusto : lo arbitrario.

 

 

  1. Los dilemas modernos tiene un lugar en Kant:

 

 

– Las destrucción del Bonun, Verum y Pulchrum (los tres trascendentales escolásticos y medievales):

 

* ¿Ha de ser una obra de arte bella y buena moralmente?.

* ¿Ha de ser una teoría científica verdadera buena moralmente y bella estéticamente?

 

* ¿Y la mentira puede ser bella?

 

– La división moderna entre la verdad, la bondad y la belleza es el reflejo de la pérdida de unidad ontológica del pensamiento teocrático medieval:

 

* Esta pérdida es el producto de la crisis de la secularización que abrirá el pensamiento renacentista, Descartes, Spinoza, Hume.

 

 

  1. Las dos corrientes de unificación:

 

Idealismo racionalista: (Duns Scoto y el nominalismo)(Berckeley) (Descartes) y Leibzni.La primacía del conocimiento racional sobre el sensible (pienso luego existo): la primacía del sujeto pensante (interior).Se corresponde con  el desarrollo de la filosofía escolástica, de las disciplinas especulativas ( lógica matemática , teología).

 

 

Empirismo: David Hume. Primacía del sujeto sintiente ( de la experiencia empírica): El conocimiento absoluto imposible (escepticismo). Realidad exterior caótica  unificada por las asociaciones de la mente humana. Negación de la verdad como correspondencia.

 

– En ambos casos el nuevo suelo del pensamiento ( Hegel dixit) ( el heredero de  Dios) es el Sujeto ( la razón  o los sentidos): en esto consiste la secularización.

 

 

  1. La síntesis kantiana:

 

 

– Kant intentará reunificar esta división (empiristas y racionalista) sin por ello superar la división entre lo bueno , lo bello y lo verdadero:

 

* Una síntesis entre racionalismo y empirismo: el racionalismo es sin experiencia ilusorio; el empirismo sin razón es ciego .

 

* El racionalismo crítico es la propuesta: la organización de la razón y  la criba de la experiencia: en esto consiste la crítica en el juicio de la razón y la experiencia.(todo ha de estar sometido al tribunal de la crítica).No hay legitimidad si no hay crítica.

  1. El sujeto trascendental y la ley:

 

 

– La búsqueda de la ley (de la regularidad formal y universal) será el nuevo método: la ley científica, la ley moral…un pensamiento jurídico y moral.

 

El sujeto es la garantía de la ley por que es su reflejo, su producto (la naranja es el testimonio del naranjo).

 

– El sujeto es el nuevo centro de la acción y del conocimiento: le pensamiento es Ética  (como en Spinoza o el voluntarismo de Suarez) y es Derecho: organización conforme a la voluntad del sujeto.

 

– Pero existe el mundo exterior objetivo y natural; y existe el mundo exterior social: ¿como compaginarlo con el sujeto trascendental?: un ontología jurídica, solo hay leyes y solo las leyes existen, pues solo lo que es subsumible bajo ley tiene naturaleza real.¿Es legítima una acción que no esta bajo alguna ley moral? ¿Es real un suceso que no responde a ninguna ley  científica?

 

 

 

  1. La estructura de las tres críticas:

 

 

– La razón es una (principio de razón  suficiente de Leibzni: causalidad), pero tiene  varios usos (es un afuera del tiempo, en el concepto que fundamenta, pero es diversa en el tiempo, los usos):

 

* Un uso exterior objetivo (C.R.Pura)

 

* Un uso interior práctico (C.R.Práctica)

 

* Un uso unificador y autónomo (el gusto y la imaginación creativa) (Crítica del Juicio)

 

 

– Se construye pues un sujeto y una razón unificadora y un método (la crítica que los unifica) pero se consagra la división moderna:

 

* Es el método (el racionalismo crítico) el que crea a la entidad unificadora (el sujeto y la razón): con Kant la ontología se hace epistemología (teoría del conocimiento) , se pasa del quid al quod ( del quién al como).

Tema.3. Las condiciones de validez de la experiencia (científica. ética y estética) : “quaestio facti” y “quaestio iuris”.

 

 

 

1.Todo conocimiento comienza con la experiencia pero no todo conocimiento procede de la experiencia:

 

– El orden del fundamento, de la ley: “quaestio iuris”.El conocimiento no encuentra su fundamento, su ley ,su constitución en el conocimiento sensible sino en el conocimiento puro (el entendimiento y la razón) y apriorístico.

 

– En el orden de los hechos, orden temporal: “questio facti, el conocimiento comienza (despierta) con la sensación. Sin sensación no hay apercepción de la razón.

(…primeros párrafos de la introducción a la C.R.Pura)

 

– Kant trata de romper por un lado el vínculo de la metafísica realista entre hechos e ideas; y por otro lado, pretende superar la división entre hechos e ideas que ha creado el idealismo racionalista y el empirismo escéptico.

 

– Para ello se interroga sobre las condiciones trascendentales de la experiencia: trascendental es equivalente en Kant a “condiciones de posibilidad” (no la alteridad  metafísica ,  el más allá) de la experiencia.¿Cuando , cumpliendo que condiciones una experiencia es posible? ¿ o lo que es igual cuando es válida?.

 

  1. El conocimiento puro organiza a las sensaciones caóticas y le dota de sentido y significado (de forma); mientras que el conocimiento empírico limita las ilusiones del conocimiento puro:

 

– El conocimiento puro sin conocimiento empírico está vacio

 

– El conocimiento empírico sin conocimiento puro es ciego.

 

– La síntesis entre conocimiento puro y empírico  hace posible la experiencia. Solo hay experiencia cuando se da el encuentro válido entre sensaciones, intuiciones y conceptos. No hay una experiencia sensible y una experiencia pura: para que haya experiencia sensible es necesario que haya conceptos que la organicen, para que sea posible una experiencia sobre la razón y el entendimiento puro es necesario que se de una fenómeno de auto-apercepción que requiere de un mínimo de auto percepción.

 

  1. La validez  es un requisito de legalidad no de verdad: la pregunta de Kant no es por la verdad sino por la validez.

 

– Un conocimiento es válido si reúne unas determinadas condiciones de legalidad, si hay una ley que lo subsume.

 

– Una conducta es moral si es aceptada como tal por una ley moral.

 

– La primacía de la ley en el discurso Kantiano es casi-absoluta. Aunque hay también la posibilidad entender como Kant es el autor de la tensión entre la ley y la vida.

 

 

  1. ¿Pero de donde brota la ley?.

 

Kant hablará de condiciones innatas, apriorísticas, desde el punto de vista individual: ¿pero como especie de donde nacen ? ¿son el producto de un acto único de creación sobrenatural o de la evolución producida en la interacción del sujeto con los otros sujetos y el mundo sensible?.En los textos de Kant no hay una sola respuesta.

 

– Lo cierto es que la filosófica de Kant, su teoría trascendental y crítica de la validez de la experiencia, esta orientada hacia la praxis hacia el “¿que hacer?” y el  “¿que deber ser?” del sujeto soberano:

 

* La primacía de la causalidad y de la libertad en la razón pura teórica y en la razón pura práctica indica hasta que grado están orientadas hacia el gobierno (control, manipulación y producción) de los actos. Kant no es ajeno al ajetreo político (revolucionario) ni económico (industrialización y capitalismo) de su época. Una filosofía de la acción gobernada por la ley: la colonización de la ley ( el concepto) del mundo de la vida ( sensaciones y pasiones).

 

* Las sensaciones son en la doctrina de la razón pura teórica lo que las pasiones son en la doctrina de la razón Pura práctica.

 

* Kant concibe todo lo proveniente del mundo de la vida (mundus sensibili) como caótico y destructivo, necesitado del orden (la restricción) de la forma y la ley.

 

 

 

Tema 4. Los juicios sintéticos apriori y la posibilidad (legalidad-legitimidad) del conocimiento.

 

 

  1. Los dos tipos de juicios:

 

 

Analíticos: “yo soy”, “Dios existe”, carecen de validez, no aportan conocimiento objetivo alguno

(crítica de Kant al argumento ontológico de S.Anselmo; la existencia no es un predicado).Son los juicios a priori los  que niegan la naturaleza sintética del juicio (es el concepto operando sobre sí mismo).

 

 

Sintéticos: comportan una síntesis entre la operación del concepto y la sensación: El juicio es el concepto operando sobre la sensación. Los juicios sintéticos si producen un conocimiento objetivo.

 

 

  1. El Juicio sintético apriori:

 

 

 

  1. La validez de los juicios sintéticos:

 

 

– Los criterios de validez de un juicio se residencia en dos instancia: la condiciones de validez  trascendentales ( apriori y pura) y las condiciones de validez empíricas (aposteriori y sensibles).Si no hay validez en las  condiciones trasendentales es que no hay juicio ( razón) si falla las condiciones de validez empíricas entonces el juicio es nulo , erróneo o vacio.

 

 

 

 

 

  1. La ontología de la tensión kantiana:

 

– Kant apuesta por una ontología de la tensión, su dialéctica es aporética y no sintética como en Hegel: la tensión entre el Mundo inteligible y el Mundo sensible es insuperable, el intento de lo absoluto ( la perfección moral , la totalidad política o jurídica,   el conocimiento absoluto , etc) conduce  a  la destrucción de la vida y de la libertad.

 

– Los principios morales o las ideas de la razón son horizontes asintóticos, ideales contrafácticos (ideas regulativas) nunca plenamente realizables.

 

 

  1. La C.R.Pura y La C.R.Práctica.

 

 

 

– Kant despliega en la C.R.Pura toda la estructura y arquitectura de la razón (independiente de que esta sea aplicada al uso  teórico del entendimiento o al uso práctico de la  decisión).

 

– En la C.R.Práctica se realiza el despliegue de la estructura de la razón teórica sobre la decisión y la acción humana.

 

Mientras que en la C.R.Pura se trata de conocer (organizar y producir el conocimiento objetivo) en la C.R.Práctica se trata de  gobernar la conducta intencionada (producir al sujeto). ¿Pero hay tanta diferencia entre el conocer objetivo y el mandar sujetivo?.

 

– En ambos casos se trata de producir una determinada norma (condiciones de validez) que produce entidades: objetos , sujetos morales o jurídicos. En la base de esa producción esta el “sujeto trascendental”  que no es sino un fantasma  generador y autogenerado por normas puras a priori.

 

 

El “sujeto trascendental” es la garantía última , el “nuevo suelo firme del la filosofía moderna” como diría Hegel, de la posibilidad y validez del conocimiento y de la decisión.

COMENTARIO DE TEXTO DE LOS DOS PROLOGOS DE LA CRITICA DE LA RAZON PURA.

 

 

– Los textos solo explican y aclaran  el plan y los objetivos generales de la C.R.Pura en el contexto de  la obra y las preocupaciones generales kantianas.

 

– Tres notas a pie de página servirían para resumir y comprender estos dos prólogos:

 

1.Nota K (pág.9.1.Ed):“Todo ha de someterse a ella”

 

2.Nota K (pág.25.2.Ed):“El conocimiento de un                                          objeto implica poder                                            demostrar su posibilidad”.

 

3.Nota K (pág 32.2.Ed):“Lo que une  inseparablemente                lo exterior con mi sentido                   interno es, pues, una experiencia y no una   invención”.

 

 

 

-Kant trata de establecer tres diferencias:

 

1.-La diferencia entre experiencia e invención. La experiencia es la demostración de un objeto (de un conocimiento interno o externo).Solo existe en la demostración de su posibilidad. Naturaleza jurídica de este conocimiento (pág 18).La invención solo requiere para ser pensada que sea lógica (coherente).Lo inventado puede luego realizado por la razón práctica

 

  1. La diferencia entre representación e ilusión.

La representación es el producto de la organización de la experiencia sensible a cargo del concepto. La ilusión es un producto exclusivo de la imaginación sin intervención alguna de la sensibilidad.

 

  1. La diferencia entre sensibilidad e inteligibilidad.

 

Todo esto nos remite a la diferencia entre conocer y pensar que en gran parte  determina la diferencia entre uso de la razón pura teórica y uso de la razón pura práctica.

Tema 5.La estructura de la Crítica de la Razón Pura.

 

 

 

Así como la Razón Teórica gobierna el conocimiento de los objetos externos y por tanto la C.R.Pura estudia como es posible tal conocimiento; es decir la estructura apriori del entendimiento. La Razón Práctica gobierna la decisión humana, la opción de alternativas de acción (y de omisión). La C.R.Práctica estudia como es posible decidir: es decir la estructura apriori de la decisión.

 

La decisión siempre esta guiada y orientada por la concepción (o evitación) de un bien (o un mal) exterior (de una forma objetivada de atracción o repulsión).Pero la voluntad         (la capacidad de decidir sin condicionantes externos necesarios) tiene posibilidad de conocer esos bienes ( o males) y de elegir opciones conforme a estos:

La voluntad no esta gobernada por los fines o bienes sino por si misma: la voluntad es causa sui. La razón práctica no está fundamentada en la causalidad sino en la libertad al contrario de la razón teórica que esta fundamentada en la causalidad.

– Para la voluntad no hay más necesidad que la libertad de la voluntad: la única relación necesaria es la carencia de cualquier necesidad exterior determinante absoluto de la voluntad.

   El deseo, la atracción ,el miedo o el rechazo son fuerzas externas (sensibles) que nos incitan y nos  impulsan a actuar (como las sensaciones  a conocer) pero no fundamentan la opción por la acción (decisión) que se tome (como  el impulso de la sensación no produce por si sólo  el conocimiento. Parafraseando a la C.R.Pura podemos decir que toda decisión comienza con el deseo pero no toda decisión procede (se fundamenta) en el deseo. Aquí ocurre con el deseo lo mismo que con la sensibilidad en la razón teórica, que hay que colonizarla y dominarla por la razón pura (teórica o práctica).

La pregunta por la razón pura práctica plantea también una pregunta (como en la teórica) sobre las estructura de la razón pura teórica (es decir la razón sin fines o bienes, sin deseo):

¿Como es posible decidir sin recurrir a lo decidido, al deseo externo del bien?.Aquí también “posible” significa “válido” conforme a alguna ley, norma o forma universal: ¿Que decisión es válida? o ¿cuales son las condiciones de validez de la decisión?

– La validez  (posibilidad) de la decisión viene marcada por la naturaleza libre de esta. Es decir por que sea la voluntad, y solo la voluntad ( sin deseo , fin o bien) la que determine la decisión. Si el fundamento de la decisión residiera fuera de la voluntad entonces estaríamos ante una objetivación o cosificación de la voluntad propia de la razón teórica y no de la razón pura, estaríamos estudiando la voluntad en cuanto objeto exterior (este es el drama de las ciencias humanas)  en cuyo caso ¿quién es el que estudia?      ¿quién es el que decide? ¿quién es el conoce? El conocimiento sería solo autoconocimiento y la decisión mera autorealización : el solipsismo ( o el autismo) sería la alternativa.

– Para Kant newtoniano en física  y ontoteológico en filosofía siempre ha de haber un centro (una atalaya desde donde ver y un fundamento en donde apoyarse): este era Dios y Kant lo traspasa al sujeto trascendental (sin poder olvidar a Dios).Pero un espacio sin centro, un mundo sin sujeto son imposibles en Kant por ello el desarrollo de su filosofía del límite ( esto es la crítica) lleva al límite a  esta filosofía. Las contradicciones y aporías de este pensamiento nos alumbran con la deslumbrante oscuridad del abismo (es por ello, y de ahí su gran valor , un pensamiento sin síntesis que se manifiesta en las aporías, en la ontología de la tensión o en las ideas trasendentales).

   La razón teórica y la razón práctica no pueden ser reducida la una a la otra, ni cruzadas  o remitidas mutuamente entre si ( explicar la decisión a partir del conocimiento o al contrario) ni concebidas como dos partes de una misma razón: son dos usos distintos de una misma razón. Podemos, y tenemos que conocer las opciones , pero el conocimiento de las opciones no determina absolutamente la decisión.

 

 

1.La naturaleza de la decisión. La decisión incluye el sentimiento de deleite, repugnancia e indiferencia pero no es ese sentimiento (deseo).La decisión consiste en la opción por una acción en base al conocimiento y elección dentro de un conjunto de preferencias racionalmente organizadas. Supone saber que siempre que opto por A ocurre B y siempre opto por C ocurre D. La razón teórica nos hace conocer las opciones y las reglas, el deseo nos impulsa y nos atrae pero sólo la voluntad (la razón práctica) opta ( decide):

 

  • La forma de la decisión

 

– ¿Cual es la forma apriori de la decisión? Toda decisión consiste en el desarrollo de MAXIMAS que no son sino un conjunto de reglas sujetivas de preferencias de la acción racionalmente organizadas.

– La máxima no tiene pretensión de universalidad (no pretende ser válida o necesaria para todos) pero si tiene forma de universalidad (siempre que ocurre A entonces B).

– La forma de universalidad es ya un criterio de demarcación (posibilidad o validez) entre lo que es una acción producto de la decisión y una acción no decidida. La forma de universalidad es un criterio en el sentido de que hay acciones que no pueden ser hechas bajo su amparo sin incurrir en contradicción: por ejemplo , mentir. Cualquier máxima que universalizara la mentira no daría lugar a una máxima distinta sino a una carencia de sentido y por tanto de razón y lenguaje: es decir estaríamos ante una no-decisión y una no-máxima.

Hay decisiones que solo pueden ser tomadas sobre la base de la presuposición y reconocimiento de la máxima que violentan: mentir.

– La voluntad pues se orienta por el deseo no por los fines, pero no se fundamenta en el deseo, se rige por la libertad; ya que es ella la que establece, a través de las máximas, que es o no un fin o un bien. A lo único a lo que está atada la voluntad es a la coherencia con su propia  libertad, forma de universalidad de las preferencias establecidas en la máxima. Le ocurre como a Dios que lo único que le está vetado es la contradicción.

– El fin o bien es el producto de una asignación de valor que la voluntad realiza, en el marco de una máxima (forma de universalidad) sobre un deseo o sentimiento.

 

 

1.2.La materia de la decisión.

 

 

Los fines o bienes son la materia de  la decisión, aquello que pertenece a la naturaleza sensible.                            Es el equivalente al objeto dentro de la razón teórica. ¿Pero podemos identificar bien y sentimiento? No, el fin como el objeto es una construcción de la razón pura        (sujeto) a partir de los materiales (sensaciones) externos o empíricos. El bien es el sentimiento de una asignación de valor por parte de la voluntad dentro de una máxima (de la forma de universalidad):el sentimiento valorizado por la voluntad.

-Incluso cuando la voluntad se deja determinar totalmente por fines o bienes es ella la que se deja y por tanto la decisión sigue estando en ella.

– En el concepto sicoanalítico de DESEO hay ya una mezcla entre sentimiento y valorización.

– Mientras que la forma es unificadora (y única) la materia es plural.

– Los fines particulares para ser tales han de poder integrarse dentro de alguna máxima: es decir tienen que pasar el criterio de formalidad universal. Todo fin es pues parcial y determinado. El único fin absoluto es un fin externo a toda sensación o sentimiento, es un “fin en si mismo” que para la voluntad no puede ser sino su propia forma constituyente: la universalidad.

– La universalidad no puede ser un fin empírico o positivo ha de ser un mero fin regulativo (independiente) y negativo que no es posible ( ni deseable ) de realizar sino de modo negativo como un fin contra el que nunca debe obrarse.

 

 

1.3. La determinación integral de la decisión: el imperativo categórico.

 

– La voluntad esta autodeterminada por si misma a través de la forma de la universalidad ¿pero no implica esto una heterodeterminación por medio del concepto de forma universal?.No , por que el concepto de forma universal solo comporta no contradicción y la no contradicción es un juicio analítico, vacio, no es nada. La simple enunciación de la no-contradicción no nos dice nada de ningún conocimiento. La voluntad esta determinada por si misma.

 

– Toda decisión tiene efectos sociales, es decir tiene implicaciones en otras decisiones de otros sujetos:¿como pasar de una forma que tiene la forma de lo universal a una forma unversalizable?.Este es el tránsito de la máxima a la ley. La ley tiene siempre forma universal y conlleva una necesidad     (mandato absoluto) es universalizable.

 

– La única ley de la razón pura práctica a priori ha de ser la universalización de la forma de universalidad: el imperativo categórico que convierte a la voluntad en ley universal estableciendo las condiciones de posibilidad de la voluntad universal.

 

– El imperativo categórico tiene forma de mandato necesario y universal: ese mandato necesario y universal es absolutamente determinante de la validez de la decisión (y por tanto de la voluntad) y se convierte en fin absoluto de la misma. Pero como hemos dicho esa determinación no coarta la libertad de la voluntad por que al ser vacía (no contradicción) tiene forma de autodeterminación de la voluntad, y el fin, al ser absoluto es independiente de cualquier fin empírico  y realizable: es meramente regulativo y negativo ( limitativo).

 

– En el imperativo categórico se produce la síntesis integradora de la pluralidad de determinaciones sujetivas: es la ley (imperativo) la que integra socialmente la decisión.

  

   – En la máxima hay un déficit de racionalidad por particularidad sujetiva de las reglas. Déficit que es superado(integrado)por medio no solo de la forma de universalidad sino de la universalización (mandato o imperativo).Aquí se trasluce la naturaleza represora de toda forma de ley  y por tanto de toda forma de voluntad.

 

En la ley a diferencia de la máxima la universalizada es más automandato  que opción preferencia racionalizada. Es por esto que aunque parezca que en Kant lo prioritario es la autonomía moral, lo prioritario es la heteronimia coactiva  del derecho que se interioriza en la estructura misma del sujeto.

 

 

Volvemos a las preguntas centrales de la C.R.Práctica : ¿como es posible ( válido) la decisión? o ¿ cuando es válido (posible) la decisión?.Lo es cuando la decisión es conforme a procedimientos y fines que son conforme al imperativo categórico,conforme a la forma universal y a la universalización de esa forma: a la ley. Es decir conforme al sujeto.

La C.R.Práctica establece una analítica de los conceptos a a priori y sintéticos , y de los juicios de la razón práctica: de la decisión.

 

Tema 6.Formas y paradojas del Imperativo Categórico.

 

Anótese el gran cambio que Kant materializa al pasar de la búsqueda (y orientación) de la moral y el derecho en el Bien a la búsqueda de la Justicia. El Bien es un valor absoluto la justicia es una propiedad (o cualidad) de una relación. En este sentido el imperativo categórico es la forma trascendental de toda noción de justicia que no se deriva ya de ninguna revelación trascendente sino de una deducción trascendental estrictamente racional e inmanente.

 

 

El imperativo categórico es pues estructura a priori (o pura) de la ley de la razón práctica (ética o jurídica):

 

– Toda ley para ser ley ha de respetar (cumplir) la forma del imperativo categórico (forma de universalidad universalizable).

 

– Pero el imperativo categórico no es realizable, no se tiene (ni se puede) cumplir: no exige que se cumpla, exige que no se incumpla. Es un deber negativo.  Toda decisión para ser conforme al imperativo categórico solo no ha de entrar en contradicción con este. Esto solo supone que no ha de entrar en contradicción con la universalización de la máxima por la que se guía. Solo aquellas máximas que son universalizables (que hacen extensivo el principio y forma por el que se constituye su guía : las máxima) son conforme (no entran en contradicción con) el imperativo categórico.

 

– La ley dirá luego (a posteriori) que queda prohibido tal cosa o autorizada tal otra, que es legítima tal conducta o ilegítima tal otra: pero esto ya no es un asunto de la estructura apriori de la razón práctica,  sino de la ética o del Derecho. Es decir del despliegue en el campo de experiencia empírica (acción) de la razón práctica.

 

 

La tres formulaciones del imperativo categórico:

 

  1. Obra de tal manera que tu voluntad pueda ser                   considerada ley universal“.

 

  1. Obra de tal modo que tu máxima pueda valer siempre al mismo tiempo como legislación universal.

 

  1. Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu propia persona como en la persona de cualquier                  otro, siempre a la vez como un fin, nunca                    simplemente como un medio“.

 

 

 

Formula (1).

 

– Plantea la universalización de una forma universal que es la voluntad (en cuanto voluntad libre y racional): para ser voluntad ha de ser libre, si es libre es por que actúa conforme a la razón . La razón se mueve conforme a reglas (ya sean máximas o leyes) y a principios (conceptos) o ideas: todos tiene en común su forma de universalidad.

 

– La determinación (limitación) de la voluntad a su posible conversión en universalizable no es sino autodeterminación (autolimitación) de su propio despliegue ( del despligue de su esencia como forma universal).

 

– Solo así es posible que la pluralidad de deseos, sensaciones, sentimientos, fines o bienes del sujeto empírico tengan  posibilidad de unidad (síntesis) o lo que es igual de significación (sentido) en un sujeto trascendental: ¿ de lo contrario cual de las voluntades empíricas y particulares debería ser ley universal?¿ como sería posible el significado y el diálogo mismo?

 

– En esto el imperativo categórico actúa como las categorías en la razón pura teórica que no son sino macroconceptos ( reglas abstractas de construcción de la síntesis de la pluralidad de las sensaciones): en la razón práctica el imperativo categórico es una macromáxima ( macroreglas de construcción de la organización  de la valorizaciones de los opciones para la decisión).

 

– Las distintas formulaciones del imperativo categórico son en la razón pura práctica como la tabla de las categorías en la razón pura teórica.

 

 

Fórmula 2.

 

 

– La voluntad no decide  en abstracto (aisladamente) ni  espontáneamente (sin reglas), ni desorganizadamente            (irracionalmente): una decisión irracional es una contradittio in terminis  y por tanto es una no-decisión. La voluntad decide a través de reglas sujetivas de organización racional (significativa y no contradictoria9: forma universal. Esto comporta que decide  por medio de máximas.

 

– Así pues lo que ha de ser potencialmente universalizable es la máxima: la decisión racional de la voluntad. Pero la máxima, ya lo hemos explicado, no es ajena (y mucho menos contradictoria) sino prolongación o despliegue de la esencia    constitutiva de la voluntad.

 

Aquello que ha de ser universalizado (la máxima) ya tiene forma universal aunque  pueda ser una forma universal particular: es un universal imperfecto, es decir un universal que permite la posibilidad de la contradicción (posibilidad que en el imperativo categórico no existe ni como posibilidad: no es pensable).

 

– De ahí la diferencia entre máxima y ley: la máxima admite la imperfección ( la posibilidad de la contradicción), por el contrario la ley no admite la posibilidad de la imperfección (contradicción)

 

 

Fórmula 3.

 

 

– Esta tercera fórmula alude al sujeto de individuación: ¿quién es fin y quién es medio?: la respuesta es clara todos (la humanidad). Enuncia el principio de igualdad.¿Cuales son los miembros últimos del universo posible?

 

– No puede haber ningún tipo de universalización que no presuponga la igualdad de todos: ¿quienes son esos “todos”? La humanidad  (uno a uno) sin suma alguna posible (nadie medio todos fines.

 

– Por ejemplo se puede sacrificar la vida de 100 para que vivan 1.000 pero esta máxima no es universalizable : “siempre que tengamos que elegir entre la vida de tres ancianos y la de un niño elegiremos la del niño”.Esta máxima (es una máxima que duda cabe pues  comporta forma universal : siempre que A entonces B) no es universalizable  por que no es para todos y el “todos” es la humanidad toda (uno a una) y  toda la humanidad (una a uno).

 

– Si el criterio de humanidad es la voluntad (es decir la razón; o sea la libertad) todo el que sea potencialmente racional es humano . Por lo tanto todos, pues los incapacitados mentales o los inmaduros, sólo son accidentalmente no racionales. Se podrá discutir su capacidad de decidir pero no su derecho a ser protegido (afectado pues la ley siempre afecta protegiendo, no hay ninguna afección de la ley que no sea protectora del ser) por las formas de la decisión. Esto supone que los accidentalmente irracionales son titulares de derechos pero no de obligaciones: las obligaciones (mandatos) son accidentales pero el derecho ( el reconocimiento protector de la universalidad) es esencial.

 

– Esto implica que en esta tercera fórmula del imperativo categórico la opción de Kant por la universalización del sujeto de universalización no es inmotivada o milagrosa sino que esta racionalmente concadenada (deducida) de los presupuestos y definiciones anteriores. Esto implica que esta tercera fórmula no podría ser de otra manera siendo las dos anteriores las que son y como son.

 

Si la definición de humanidad fuera restrictiva internamente (los hombres blancos por ejemplo) esta definición sería incoherente  y violaría el primer  criterio (la forma de universalidad)  que toda máxima (voluntad) requiere.

 

– Así vemos que la forma de la libertad y de la igualdad son la misma forma. Sólo cuando se pretende ignorar la naturaleza formal (limitada y universal) de toda libertad esta aparece contrapuesta a la igualdad. Y solo cuando se pretende que la igualdad no sea voluntaria (autodeterminada a través de la universalidad) esta queda enfrentada a la libertad.

 

 

  

 

 

   Algunas paradojas y dilemas.

 

  1. La paradoja del terror:“El terror es el Kant Práctico” (Hegel)

 

La ignorancia de la naturaleza teórica (limitada , y negativa) de las máximas y de las leyes en su estructura apriori lleva al terror ( al gobierno de la contradicción , del sinsentido, del caos que solo puede actuar negando a la voluntad : por la violencia , el miedo, generalizado: apelando al mundo sensible exclusivamente).Pretender que la estructura apriori de la ley sea idéntica a la forma a posteriori         (empírica) de la misma. Es pretender salvar el abismo que hay entre el imperativo categórico y la acción. Sería como intentar salvar el abismo que hay entre el concepto y la cosa en sí. Es pretender realizar empíricamente al imperativo categórico, pretender que este deje de ser abstracto.

 

– H.Arent decía en On Revolution que el fundamento del terror jacobino (fundamento de todo terrorismo moderno) es la “compasión sin razón”.La ausencia de razón, solo emoción , sentimiento.¿Pero es eso así?.Si y no. Es el intento de realizar el imperativo categórico como si fuera un sentimiento  y una experiencia posible (realizable) .Es dar a la ley la forma (informe) de los sentimientos (la compasión), despojando al sentimiento de la forma (límites y racionalidad) de la ley.

 

 

2.Expulsar al inconciente, ignorar el mundo de la vida.

 

 

– El intento de realización del imperativo categórico supone expulsar al inconciente, ignorar el pluralismo y la naturaleza caótica del mundo de la vida.

 

– En términos de teoría de sistemas se trataría de la muerte del sistema por indiferenciación de los límites (y las diferencias) con el entorno: con desaparición de la función ordenadora (codificadora) del sistema.

Tema 7. Interés  y deber, tres dilemas:

  

   – Naturaleza y razón.

   – Asociabilidad y sociabilidad.

     – Individuo y Estado.

 

 

 

– Hay que distinguir entre el Kant juez y el Kant legislador:

 

* El primero es el Kant de la crítica , de la gestión de los límites, las aporías ,las grietas insalvables y los abismos. El segundo es el Kant de la unidad, del programa de legitimación de la modernidad, de la entronización del sujeto.

 

* Vamos a ver aquí entorno a estos tres dilemas a los dos Kant (crítica y programa).

 

 

* Kant representa en este sentido la doble cara de los dos acontecimientos constituyentes de la modernidad: la secularización y el capitalismo. Kant es al mismo tiempo (como juez y legislador) el apologista legitimador de las contradicciones de estos acontecimientos y el crítico, que la tratar de legitimar (racionalizar), constata los límites y las aporías del discurso moderno.

 

 

Dos conceptos derivados de la analítica de la razón pura práctica: Deber e Interés:

 

 

  1. Deber. Pertenece al ámbito del mundo inteligible de la razón pura práctica se deriva directamente de la forma del imperativo categórico:

   “El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.” (Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres.Pág.38).

– Esto supone que el deber es la subjetivización (o interiorización) de la objetividad pura del la ley. Por medio del deber nos sentimos racionalmente obligados (auto-obligados por la forma pura de la voluntad)  a actuar conforme a la ley. Es una inclinación racional a la acción que no viene dada por nada externo al sujeto y a la universalidad de la forma universal de la voluntad. La acción no es pues producto de ninguna pasión (inclinación sensible) sino del principio de la voluntad que actúa para confirmar su propia voluntad: autodeterminación de la voluntad.

   – ¿Que es el respeto?. Es el sentimiento en que se encarna el deber. La naturaleza de sentimiento racional del deber se expresa a través del respeto a la ley. El sentimiento de respeto es siempre conforme a la ley: solo la ley puede ser respetada. Kant nos dice que aunque este es un sentimiento no proviene de la pasión-sensibilidad-externa sino de la interioridad de la razón: es el producto del impacto de la razón en la sensibilidad. Es pues radicalmente distinto a otros sentimientos que son o inclinaciones o miedos: “la conciencia de la subordinación de mi voluntad a la ley”.Este sentimiento no es  causa sino efecto de la razón misma. La necesidad de la ley que la conciencia de la ley inspira es una necesidad lógica o racional no natural.

 

“Todo respeto a una persona es respeto a la ley” nos dice Kant y con ello niega que el sentimiento del respeto pueda ser previo o trascendente a la ley misma: el respeto es trascendental, no trascendente, a la ley.

 

La acción moral es la que actúa motivada no por la inclinación o el miedo sino por cumplir la ley. Una acción que actúe por inclinación y no por deber no será moral. Una acción en la que coincidan la inclinación y el deber es una acción conforme a  la ley pero no por la ley.

 

La acción moral es aquella acción que actúa motivada, no conforme al deber, sino por deber. La acción legal es aquella que actúa a lo mínimo y a lo máximo conforme al deber y no por deber. Esta es una diferencia en Kant entre moral y derecho: la acción por deber (moral) y la acción conforme al deber (derecho).

 

   –  La satisfacción moral es la satisfacción de “del deber cumplido”.¿Cuando se cumple el deber? Cuando el deber se consuma: el “deber cumplido” es el cumplimiento del deber por el deber (“por respeto a la ley”).Es el cierre  total del circulo de  la voluntad kantiana.

Kant amenaza y rodea cualquier fundamentación  sensible de la acción moral.

 

 

  1. Interés. Pertenece al mundo sensible. Es el doble invertido del concepto de deber. Si el deber es un sentimiento racional; el interés es una razón sensible. Si el deber es la subjetivación de la objetividad de la  razón: el interés es la objetivación racional de la subjetividad de la sensibilidad de la inclinación.

 

– Podemos decir que el Interés es un embajador del mundo sensible en el inteligible (como el deber es un embajador del mundo inteligible en el sensible).

 

– Kant nos dice:  

  

   “Cuando una voluntad determinada depende los principios de la razón llamase a esto interés”.

 

* ¿Que significa en este contexto “voluntad determinada”?¿ puede una voluntad ser tal y estar determinada?¿La determinación de la voluntad por la razón no es autodeterminación?: “voluntad determinada” alude a una voluntad que no es universal que es singular (sujetiva) y por tanto empírica (parcial y contingente). Entre esa voluntad y la voluntad como forma universal hay una tensión insuperable.

 

* El encuentro (la determinación) entre razón y voluntad sujetiva no es necesaria sino contingente: cuando ocurre estamos ante una ocurrencia del interés. Es pues la determinación contingente de la razón sobre la voluntad sujetiva y determinada, motivada por la coincidencia con la inclinación. El interés puede ser conforme al deber pero nunca por deber.

 

* Al obrar por interés se invierte la operación del deber que pone la inclinación al servicio de la razón: el interés pone la razón al servicio de la inclinación. En el deber interesa la acción por si misma (su cumplimiento); en el interés el objeto o resultado exterior de la acción (su resultado).

 

 

– Mientras que el deber está conformado en el respeto al imperativo categórico (la ley: a la coherencia. El interés está basado en el sometimiento al imperativo hipotético (la acción se valida en base al objeto exterior de la acción): al cálculo.

 

 

   La tensión entre DEBER e INTERES es ontológicamente insuperable porque responde a la existencia de dos mundos: el inteligible y el sensible. Pero Deber e Interés no son dos elementos aislados de cada uno de estos mundos, que viven tranquilamente bien dentro de las fronteras: su vida  reside en el trasiego y la intersección entre ambos: es una tensión dialéctica. Una dialéctica aporética: sin “Viernes Santo especulativo” ni “Domingo de Resurrección”: sin reconciliación o síntesis final superadora.

Toda buena moral es un punto óptimo (un acuerdo razonable) entre deber e interés: un deber interesante y un interés razonable. Pero ese “punto optimo” no existe definidamente en la filosofía kantiana, por que ese “punto óptimo” es por definición contingente y particular (carece de forma universal y no es universalizable): es una experiencia moral concreta (y por tanto forma parte del mundo sensible).El “punto óptimo” entre deber e interés es una experiencia moral (la razón práctica empírica).

El Kant crítico ensaya una ontología de la escisión, un pensamiento de la herida que hace irresoluble (aporético) la tensión entre deber e interés. El Kant programador pretende esconder la escisión y la herida como si estas no existieran: la unidad del sujeto trascendental, la criminalización de la contradicción, el enmascaramiento de la desigualdad. En este contexto ideológico y filosófico es en el que hay que establecer los tres dilemas:

 

  1. Naturaleza y razón: el esquematismo y el Derecho.

 

La cuestión reside en saber que es aquello que está entre la naturaleza y la razón ¿cual es el puente y el vínculo?¿ que une al mundo sensible (naturaleza) y el mundo inteligible (razón)?:

 

– Es la síntesis entre concepto y sensación la que produce la experiencia del conocimiento (en la razón teórica) y es la síntesis entre deber e interés el que produce la experiencia moral (en la razón práctica)

 

– En la síntesis entre concepto y sensación hay algo común que es el esquema (la capacidad de esquematizar).El esquema es el ejercicio en acto de la construcción de la síntesis. El esquema está ya enunciado en abstracto en el concepto: es la regla y la forma del concepto. Pero no es igual que el concepto operando en la síntesis constructiva de la experiencia del conocimiento teórico.

 

– La síntesis entre el deber y el interés produce la  experiencia de la razón práctica.¿Pero que hay en el centro de esta síntesis?.Una “práctica en abstracto” como Marx definió al derecho: en el centro pues está el derecho.¿Por qué el derecho y no la moral o el  sujeto trascendental?. El derecho es el equivalente al esquema en la razón práctica porque es el deber práctico en el ejercicio en acto de su concreción social: el derecho es el deber en acto. La forma del Derecho es la misma que la del deber (la forma de la ley del imperativo categórico) pero el derecho es esa “práctica abstracta” o esa “abstracción concretada”.La heteronomía de la obligación jurídica es al fin la forma social más acabada de sujeción del sujeto empírico al sujeto trascendental. El derecho es el esquema de la razón práctica y el esquema es el derecho de la razón teórica.

 

– En el sujeto moral individual la conexión entre deber e interés se produce por medio del “yo individual” esto es lo propio de la experiencia moral. Pero no es en Kant la experiencia del “sujeto empírico individual” la experiencia válida sino aquella que es universalizable y que nunca se corresponde con ningún sujeto individual sino con el sujeto trascendental. El verdadero sujeto trascendental es el Estado en cuanto Estado de la ley, en cuanto Estado de Derecho. El Estado nace como pacto civil pero el pacto civil solo le otorga al Estado nacimiento, no forma: la forma es previa y hace posible el nacimiento del Estado como pacto civil: esa forma es la ley.

 

– De todos modos el problema no esta resuelto y el dilema es : ¿es el sujeto trascendental  de la razón práctica el lugar de la síntesis que hace posible la experiencia práctica?¿ Si es el lugar  es el Estado o el derecho la forma concreta ( en acción) del sujeto trascendental práctico?. La interpretación a favor del Derecho es más formalista y crítica . La interpretación por el Estado es más sustancialista y programática.

 

Este dilema nos remite a dos concepciones del Estado moderno, de la democracia, del poder de los derechos y libertades individuales, de la autonomía del poder político , del Estado de Derecho etc.

 

– El Estado no puede ser el nexo de unión de la síntesis en acción pues está en uno de los lados (mundo inteligible, sociedad política): la incursión del mundo inteligible en el sensible la realiza el Derecho.

 

 

Aunque pueda parecer lo contrario, y el mismo Kant así lo de a entender, en la filosofía kantiana es el Derecho el modelo de la moral (y no al contrario).

 

  1. Sociabilidad y asociabilidad: el Estado.

El dilema anterior sobre la síntesis y la experiencia de la razón teórica y práctica nos remite inmediatamente a la naturaleza del sujeto empírico individual y sus vínculos con los otros sujetos y lo social.

 

– Kant distingue entre Sociedad Política (Estado) y Sociedad Civil (Familia y Mercado):al primero corresponde el mundo inteligible (razón ley , igualdad) y al segundo el mundo de las pasiones, la competencia , la desigualdad. El derecho interviene desde el mundo inteligible en el mundo sensible para garantizar los límites y las formas (contrato y cumplimiento del mismo).

 

–  Kant , como todo republicano-liberal, tiene problemas con la legitimación de la herencia  ( viola las condiciones de igualdad a priori del contrato) lo salda  manteniendo la ilegitimidad de la heredad de los estatutos y dignidades personales pero admitiendo la herencia de las cosas (propiedades).Pero Kant ignora que en el “nuevo régimen” burgués la dignidad y el estatuto son producto de la propiedad de las cosas y no de ningún linaje (al contrario del antiguo régimen en donde el linaje otorgaba la propiedad)

 

  1. Individuo y Estado: la familia y el contrato.

 

Entre el individuo (sujeto empírico particular) y el Estado (sujeto trascendental universal) ¿hay algo?: hay formas legales, derecho que limita el desorden sujetivo del individuo sin negar por ello su inserción en el mundo sensible: limitación del interés (imposición jurídica de unos deberes mínimos: cumplir y someterse a la forma del contrato aunque le objeto sea el interés y no el deber).El cumplimiento legal del interés este es el objetivo de la intervención del derecho en el mundo sensible del interés.

 

– Esto es especialmente necesario sobre los dos apetitos o inclinaciones fundamentales: sexo y economía, comercio sexual y comercio de cosas. Para esto aparece la forma del contrato y de la familia (que también es un contrato sexual) y dos formas jurídicas el derecho real ( comercial) y el derecho personal mixto y real (derecho de familia).

 

– Por medio de la familia y del contrato mercantil se regula (limita) las inclinaciones sensibles de tal modo que sean socialmente positivas(sociable frente a la asociabilidad del sujeto empírico).En la familia y en el mercado hay un aspiración de homologación ( reconocimiento) por parte del parte del Estado (este aparece a su vez con o una gran familia).

 

El ciudadano es ciudadano  (miembro de pleno y con plenos derechos de la sociedad política) si es capaz de resolver ( disolver a favor de su autonomía) los vínculos con la familia y con el contrato mercantil ( si no es ni hijo ni sirviente o asalariando o mujer).Ejercer de dueño o de amo en estas instituciones (familia y contrato) eso es ser un ciudadano libre. (poder, marido, contratista y contrayente): ser propietario de si mismo y del alrededor ( las cosas y la naturaleza que es también cosa).

Tema 8. Libertad e igualdad: la república y los límites (derecho y moral).

 

 

Recobraremos esta in(ex)cursión por la aportación de la ética kantiana a los dilemas centrales de la modernidad adentrándonos en la distinción entre derecho y moral para terminar en la mutua determinación entre libertad e igualdad en un escenario político y jurídico la república.

 

 

1.Derecho y Moral.

 

Habíamos visto que  el acto moral era siempre un acto por deber (y solo por deber) , mientras que el acto jurídico era siempre , al menos, un acto conforme el deber ( pero en cuyas motivaciones e intenciones cabían cualquier otro objetivo, deseo ,inclinación o interés que no fuera contrario al deber).El sentimiento de obediencia al mandato moral solo podía ser el respeto; el sentimiento de obediencia al derecho era indiferente (podía incluso ser una inclinación pura como el miedo).

 

Pero ambos (derecho y moral) obedecen a la universalidad de la forma universal de la ley ( imperativo categórico) a la voluntad libre del sujeto trascendental: podemos decir que  esta dualidad  responde a la misma dualidad de la razón pura (teórica y práctica) son dos usos de una misma forma de la ley.

 

  

   El derecho responde  a la diferencia insalvable entre el sujeto trascendental (único y unitario) y los sujetos empíricos (múltiples e irreductibles).Aquí vemos de nuevo que el verdadero modelo kantiano es el jurídico (la moral es pues una imitación del derecho).La única realización efectiva posible  de la moral es la realización jurídica. La realización moral es estrictamente individual y como tal imperfecta e imposible ( e irrelevante).A nadie salvo al sujeto y a Dios compete tal realización. Esto nos remitirá (luego, al final de esta lección, lo veremos mejor) la imposibilidad de conocer esta realización moral salvo en su expresión exterior (jurídica): esta realización moral (y por tanto exclusivamente individual) solo es posible  en forma de pensamiento, es solo pensable ( no cognoscible). Pensable significa que se puede  representar sin contradicción (pero también si más fundamento que su propia presuposición): es presuponible. Es pues un presupuesto útil (una idea regulativa). ¿Útil para que? para poder fundamentar ( legitimar) a la razón práctica. Es un “como si”.Son las ideas trasendentales: Libertad, inmortalidad y Dios. (Esta tesis kantiana de Dios como un presupuesto necesario para la razón práctica anticipa la tesis de Feuerbach sobre Dios “como una proyección antropológica“).

 

   Si el sujeto trascendental y el sujeto empírico coincidieran (en todo y siempre) no sería necesario el derecho (si el cristianismo hubiese triunfado; el reino de Dios en la tierra). Todas las tesis de abolición del derecho se sustancian sobre la  realización de esta empatía entre los dos sujetos. La abolición de la diferencia insalvable propuesta por los milenarismos, por los totalitarismos…esto es la propuesta última de gran parte del marxismo (el derecho canónico se consolida a medida que desaparece de la iglesia la idea de la parusia inminente y se consolida la idea agustiniana de las dos ciudades:  la ciudad de Dios y la ciudad de los hombres. Esto es en la medida en que el cristianismo tiene que habérselas con la imperfección ontológica .Paralelamente se refuerza las  construcciones sobre el pecado original)

 

2.Libertad e igualdad.

 

 

   “Todo derecho consiste meramente en limitar la libertad de los demás a la condición de que puede coexistir con la mía según una ley universal” (Kant”Que es la ilustración?”).

 

   “El derecho estricto puede también representarse como la posibilidad de una obligación mutua, universal, conforme la libertad de todos según leyes universales” (Kant,”Principios metafísicos del derecho”)

 

– El derecho remite a la condiciones sociales del sujeto y de cualquier norma. Pero Kant que no olvida esto, no lo reconoce y parte, aparentemente, siempre desde una individualidad o unidad cuasi autista. Esto es así porque la naturaleza social del sujeto y  de la norma (y la naturaleza normativa del sujeto) descubre graves contradicciones en el Kant legislador. Estas contradicciones se plantean esencialmente en la dialéctica entre libertad e igualdad en el espacio social (que es espacio político aunque Kant no lo reconozca).

– Kant entiende que tanto la libertad como la igualdad son  posibles en el ámbito del mundo inteligible de la razón pura práctica. Mientras que en el mundo sensible ( natural)  no es posible ni la libertad ( autopropiedad y autodeterminación) ni por consiguiente la igualdad.

 

– En el mundo sensible la libertad es solo el poder del deseo, del interés y de las inclinaciones (la libertad del sujeto, de algunos sujetos, empírico) y por tanto es la esclavitud (la desigualdad) de otros sujetos empíricos: es la imposibilidad absoluta de las tres formulaciones del imperativo categórico. Un mundo sin ley, sin concepto: un absurdo, ab-sordo, sin sonido, sin sentido (la palabra sonora unida la sentido).

 

Si la moral no puede realizarse exteriormente              (socialmente) sin su realización es exclusivamente o solipsista o santa (ante Dios) : por tanto solo pensable ¿que queda sino el derecho?.El derecho, como ya hemos visto, produce el autodominio y la autodeterminación social. Por medio del derecho el mundo inteligible pone límite y orden en el mundo sensible e impone unas mínimas y básicas condiciones para la libertad y la igualdad mínima.

 

– Pero permite una doble organización social: la sociedad política (el Estado) y la socieda civil ( patrimonium y matrimonium: economía y familia).En un lugar esta la razón ( y por tanto la libertad y la igualdad) y en otro la irracionalidad de la lucha ( y por tanto la desigualdad y la libertad abstracta del sujeto empírico: una no-libertad).El discurso Kantiano se sustancializa y se contradice  sospechosamente: el Estado, la familia, la propiedad.

 

– El comercio de las cosas (economía) y el comercio sexual (familia): producción (economía) y reproducción social (familia) quedan destinados a una sistema de organización que carece de racionalidad , de ley y en última instancia de organización ( pues no hay razón ni ley): la reproducción y la producción son expulsadas al mundo sensible. El contrato mercantil y el contrato de matrimonio son informes porque el negocio suyo es la desigualdad y la dependencia (una ley contradictoria).El soberano del negocio civil no es la ley sino la voluntad determinada y subjetiva del sujeto empírico. Para el mundo inteligible solo queda la representación (derecho y política)

 

Se podrá objetar que Kant pone orden en ese mundo sensible a través del derecho civil: el derecho real para el comercio de las cosas y el derecho mixto real personal para la familia. Pero en el derecho civil no se organiza sino las reglas de la propiedad (“que es lo mío y que es lo tuyo”): es decir las condiciones de la desigualdad y la dependencia ( ¿contradictorio no?).No es Derecho Político sino civil: pero ¿es derecho el derecho civil? para Kant si y por tanto está sometido a todas las condiciones del imp. categórico ¿ pero las cumple realmente el derecho civil? Veremos más adelante…

 

– La propiedad (lo mió) “aquello con lo que tengo relaciones tales, que su uso por parte de otro si mi permiso me perjudicaría” no es pensable , sino provisionalmente , en el “estado de naturaleza”:“No es posible tener como suya una cosa exterior más que en un estado jurídico, bajo un poder legislativo público, es decir , en el estado de sociedad”.La propiedad pues no es un dato sensible sino un a noción jurídica ( no individual) y social (política).De esta manera la “única voluntad capaz de obligar a todos , es aquella capaz de dar garantías a todos.”

 

Kant dice que la igualdad y la libertad son asunto del sujeto y no de la relación con las cosas (recordemos la visión del derecho sucesorio).Pero comete olvidos sospechosos:

 

  1. Olvida que el sujeto es sujeto por que hay ley y concepto (la autopercepción es producto, de normas y conceptos).Que el sujeto trascendental es un producto del imperativo categórico y no la contrario: el sujeto remite a la forma y la proceso ( tanto en sujeto cognoscitivo como el sujeto práctico).En el Derecho Civil el sujeto es el productor del derecho.( teoría del contrato)

 

  1. La dignidad del sujeto no reside en la representación si no ( y esta es una nota esencial de la era capitalista) sino en la producción y la reproducción ( comercio sexual y de cosas). con lo cual se establece de hecho un derecho de la desigualdad y de la dependencia ( Derecho Civil) que es ocultado y legitimado por un Derecho Político falso ( por impotente y determinado).

 

  1. La recurrencia a la Naturaleza como fuente de la ley. Esto es lo que hace Kant para justificar la otra forma de desigualdad y dependencia que junto con la social ( propiedad ) coexisten ; la mujer , los indígenas, los niños , lo dementes son inferiores naturalmente por razón de su sin(minus)razón.¿Como es posible que la Naturaleza (mundo sensible , informe) , algo empírico, de forma  a un forma informe ( no universal de una ley de exclusión y desigualdad).Aquí el modelo no es el sujeto trascendental sino el sujeto empírico.

 

  1. No hay sociedad sin ley. La ley hace a lo social porque lo posibilita frente al caos de la suma de sujetos empíricos (estado de naturaleza).Si el Derecho Civil no es derecho ¿como es posible una sociedad civil?.La socieda  civil no es el mundo sensible  múltiple , informa caótico sino una regulación  (normativización) contradictoria de la desigualdad y la dependencia, y, una sustancialización  de la naturaleza de la razón práctica ( frente a la igualdad , libertad y formalidad de la descripción kantiana de la razón práctica).No se trata pues de la inevitable , y saludable , tensión kantiana entre mundo inteligible y mundo sensible sino de un falseamiento del mundo inteligible a través  de un doble fondo: por un lado ( externo y público) el derecho y el Estado ;y por otro , por dentro ( ámbito de la intimidad y de lo privado, típicamente burgués) la familia y la propiedad. Y un amo… el sujeto de las dos personalidades (el propietario y el Estado).

Estos cuatro olvidos nos informan sobre los límites de un radicalización de la filosofía kantiana: límites contra los que choca el mismo Kant y sobre los que retrocede en una labor legisladora y apologética que trata de sustraerse a su propia lógica y propuesta crítica, pero que le resulta imposible. Lo público es racional y lo privado irracional (pero entonces no existe lo privado o mejor es fraudulento, desde la quaestio factio,  desde la legitimación). Lo que en lo público es vício , en lo privado es virtud ( la desigualdad).No es la tensión entre la norma y el mundo sensible sino la articulación (jerárquica) entre dos tipos  de mormas: unas  públicas y conforme a la forma de la ley y otra privada conforme a lo informe de la desigualdad. La crítica vuelve a emerger en le discurso político sobre la inevitable forma política del derecho: la república.

 

 

 

  1. Los límites de la República.

 

Para Kant el sujeto de Derecho político es el Estado pero esto puede ser una descripción empírica o una postulación normativa (questio facti o quaestio iuris).Esta dos concepciones del Estado combate en Kant :

– El Estado como sujeto soberano, no sometido a la ley (no sub-leg aunque puede que si per-lege) porque produce  la ley (doble del propietario civil).

– Y el Estado como forma jurídica, limitado y constituido por la ley ( su-lege).EL Estado como forma y no como sujeto: esto es la República. El Estado existe (se fundamenta; quaestio iuris) por la ley y no al contrario. En esto insistirá Kant con sus tesis sobre  la prioridad de la forma  del Estado sobre ( como – quod) sobre  le tipo ( quien-quid) de Estado, el gobierno de las leyes y no de los hombres o la autolimitación de las decisiones políticas.

 

Esto lo vamos a ver en la Teoría del Contrato social y de la forma de Estado Republicana. Comprendiendo el proceso de formación (legitimación) del Estado comprenderemos su forma.

 

1.EL contrato social: el pacto civil contra el estado de naturaleza (mundo sensible) es una acurdo de toas las voluntades libres que crean un estado jurídico conforme a la ley ( este res un amera idea regulativa de la razón)

 

  1. La forma del contrato civil ha de ser jurídica: la república: libertad de todos, la igualdad, el gobierno de las leyes, la división de poderes, etc. Limitación de las decisiones a las formas de la ley: no admitir la clausura de la libertad como producto de la libertad.

 

Lo decisivo no es el quien sino el como (la forma) de la soberanía en la constitución republicana. El sujeto de la república no es un alguien (Estado) sino un como ( la forma de la ley).La república esta limitada por su propia forma jurídica: que es la libertad de la razón práctica  (no la liberta patológica e ilimitada del sujeto empírico en el mundo sensible de la sociedad civil) es la que gobierna la república. De esta forma a ninguna agregación temporal y actual  de sujetos empíricos (pueblo) le esta autorizado clausurar o contravenir en el ejercicio de su propia libertad y autodeterminación las condiciones de posibilidad de la constitución republicana:

 

 

   “Un contrato tal, que se concluiría para apartar del género humano toda luz nueva, es simplemente nulo y si efecto, por más que viniera ratificad por el poder supremo y por los tratados de paz más solemnes. Una época  no puede aliarse y juramentarse para poner a la siguiente en una situación tal que le sea imposible ampliar sus conocimientos”. (Kant.¿Que es la ilustración?)

 

 

  1. Las ideas trasendentales.

 

 

-Todo esto ha de tener un fundamento que no pertenezca al orden del tiempo ni del mundo sensible (quaestio factio), un fundamento incausado que sea causa de cualquier causa. Este fundamento son las ideas trascendentales (Dios, alma, libertad).

 

-Las ideas trasendentales son principios de la razón pura , presuposiciones ideales, meramente pensables pero no cognoscibles, un “como si”.Nos detendremos en dos ideas:

 

 

* Libertad: en la C.R.Pura dice dos definiciones:

 

       “La capacidad de iniciar por si mismo un estado”

      

       “La independencia de la voluntad  con respecto de                la imposición de los impulsos de la sensibilidad”              (C.R.Pura.Págs 264-265)

 

* Dios, es la condición  de posibilidad de toda experiencia y nos conduce a la tercera idea de la inmortalidad.

 

-Se trata de salir fuera de la determinación temporal y por tanto de la finitud sin la cual la idea de libertad se cae .Pero al mismo tiempo Kant  se aleja cualquier planteamiento trascendente que ignore la determinación de la razón y la experiencia de hay nace la Dialéctica  Trascendental.

 

– Kant plantea las tres famosas preguntas :

 

             ¿ Que puedo saber? (C.R.Pura)

 

             ¿ Que debo hacer ?  (C.R.Práctica)

 

             ¿ Que puedo esperar? (Reino de los fines)

 

-Para Kant todos los intereses  de la razón (tanto especulativa como práctica) están resumidos aquí: puedo y debo saber y hacer aquello que puedo esperar que no puede y debe ser otra cosa que ser digno de ser feliz.

 

 

– Volvamos a los dos acontecimientos civilizatorios que marcan a Kant:

 

– La secularización (muerte de Dios)

 

– El capitalismo: ambos son resumibles comoi la colonización del mundo de la vida.

 

 

-El desencantamiento del mundo (Weber) y  el desfondamiento (Heidegger) es la pérdida de Dios y la sustitución por una fórmula móvil y  volátil la forma capital-mercancía:

 

* Análisis del texto de “el loco” de Nietzsche (Gay a Ciencia) y del texto de Foucault sobre “la muerte de Dios“.

 

Tema 9.Kant y Sade: el análisis de J.Lacan de la ética kantiana.

 

 

El análisis que el siconanálisis , y más concretamente del profesor Lacan, realiza de la ética kantiana en comparación con el mayor inmoral Sade nos sirve para partir y confrontar la interpretaciones de la propuesta ética kantiana con experiencias límites de la modernidad:

 

-Del dolor en Sade.

-Del terror  en Hegel.

-Del absurdo en Kafka.

 

 

  1. La Ley por la Ley:

 

-¿Alguien que cumpliera la ley (moral o jurídica) motivado por la obtención de un beneficio para toda la humanidad  actuaría moralmente?.

 

-La  ley ha de cumplirse por la ley sin objeto o benéfico alguno: el bien es el producto de la ley y no la contrario ( es la ley la que orienta la bien)

 

2.¿Cual es la ley por la ley? ¿hay alguna ley empírica que cumpla los requisitos de universalidad y atemporalidad?: una forma siempre y para todos igual.

 

 

  1. El incesto: el edipo: la prohibición del Padre de desear a la madre.

 

  1. Pero el Incesto estuvo siempre rodeado del encantamiento (enamoramiento) de la figura del Padre en el nombre del padre) o de la comunidad ( la patria) e incluso de la propiedad ( patrimonio).

 

– Una unidad mística  y sublimadora en el amor político y el el sacrificio necesario que exige el padre para poder ser como el padre: “mañana estarás conmigo en la casa del padre” (al buen ladrón).

 

5.Kant y la modernidad rompen estos vínculos  al hacerse   eco de la ruptura moderna  de la secularización y la mercantilización:

 

– Razon/ emoción: signo y significado: ruptura del sentido:

 

* Secularización: a-teo (sin dios) : no es que crean en algo , no es que afirmen algo  : es que no-creen , es que no hay: la separación y la ausencia.

 

* Mercado: forma capital (ausencia de trabajo y naturaleza) un signo vacio y autónomo (“propiedad privada” se define por que no es de todos , ni de otros : decir que algo es mío no es decir que lo puedo gozar si no decir que nadie mas lo puede decir : de ficción por negación y ausencia).

 

– Reino del signo autónomo: ley por la ley  (la razón autista en solitario)

 

 

  1. Esta desconexión pretende colocar a la ley del padre como ley del hijo (el hombre hijo del hombre: el ecce homo de Nietzsche).

 

-El padre es ya un Fantasma

 

* Dios es un fantasma en Kant ( etimología de fantasma)

 

* El fantasma del padre en connivencia y lucha con la voz de la conciencia en Hamlet ( ShaKespeare).

 

* El amo de Sade o el es. Absoluto de Hegel.

 

* El fantasma del valor (capital ) en Marx.

 

 

* La realidad y las cosas son fantasmas en Kant ( fenómeno).

 

* Las figuras del mal moderno:  Drácula ( doble de Cristo y analogía con el capital

 

7.Se produce las experiencias límites con el Dolor, Terror y Absurdo que vamos a analizar.

 

  1. Vamos a ver la experiencia del dolor a través de Sade y de Lacan:

 

Freud nos dice que la ley y la represión del deseo son una misma cosa: Kant nos dice que todo interés del sujeto por el objeto es patológico (análisis del término “patos”/ “lógico”: pasión del logos).

 

La renuncia a la legitimidad (moralidad) de cualquier deseo y la legitimación (moralidad) de todo acto de renuncia al deseo sitúa al goce en el único ámbito donde el superyo (prohibición  paterna del Edipo) le permite sin castigo: en el dolor, en el castigo mismo.

 

– Si el imperativo es la forma de la ley sin objeto o forma extraña alguna: la renuncia y el corte cuasi absoluto con el deseo. Y el origen del dolor síquico reside en la represión , en la renuncia: que es el Kant del imperativo sino el Sade del gozo sado-masoquista.

 

– De esta manera y a través del dolor se expía la culpa inherente a la obtención  de placer ya la satisfacción del deseo. Cuando el placer se obtiene por medio del dolor el resultado en le balance moral del inconciente tiende hacia un cierto equilibrio cero (o lo que es lo mismo  hacia una restitución de la deuda moral).

 

– La razón pura teórica o la razón práctica tienden hacia  usos  sádicos su relación con el mundo sensible de los fenómeno y de las pasiones y  el deseo: la satisfacción por el esfuerzo , la idolatración del trabajo costoso y doloroso, la violencia contra todo lo natural….

 

– Se trata de una moral sacrifical pero sin paraíso,  sin auxilio alguno (ni posibilidad milagrosa de irrupción súbita) de la gracia: el dolor ya no es un viático hacia ningún otro lugar de no-dolor ( el padre es ya solo un fantasma).Kant ( recordemos a “el loco” de Nietzsche) le ha quitado a la tierra su Sol y pretende que aún gire , que aún conserve el calor.

 

 

 

  1. Del terror de Hegel.

 

 

– Como es bien sabido Kant es contemporáneo de la revolución francesa que vivió a distancia entre el entusiasmo y la prevención. Pero fueron los revolucionarios franceses , los jacobinos, los que intentaron realizar el “proyecto ilustrado” en su plenitud ( y por ello también la razón práctica kantiana también).

 

– Hegel vio en el terror jacobino al Kant práctico y otros vieron similitudes entre Kant y M. Robespierre(el incorruptible): “uno de  cortó la cabeza a Dios y el otro al rey”.

 

– ¿Que es el terror? ¿no hubo acaso violencia y terror político antes de la revolución francesa?: un uso político y moral del miedo. Un tipo de violencia que se propone como final y definitiva y por ello no tiene límites. Un tipo de violencia que brota de la emoción, la compasión insoportable ante el dolor y la imperfección del mundo, pero que se despliega y construye con una racionalidad implacable y técnica.

 

–  Al igual que la prohibición de obtención de placer      (satisfacción del deseo) se manifiesta en la fijación ( unión) entre deseo y dolor y la residencialización del placer en el dolor. La ausencia de cualquier fundamento  no estrictamente moral ( racional) para la obediencia política ( la desaparición de todo el “amor político” que simbolizaban la monarquía o la religión) dejan en el terror ( el miedo) al castigo el único sentimiento legítimo de obediencia al derecho y a la política. Cualquier otro sentimiento esta descartado.

 

 

– Tres grades vínculos entre terror y kantismo:

 

(i) La exclusiva legitimidad  moral del sentimiento del miedo.

 

(ii) La necesidad de  dominar el mundo sensible por medio de la ley: lo cual lleva a la violencia como único recurso; “el mundo ha de cambiar de base”.Es el mito revolucionario de la creación ex-nihilio. Todo nuevo a partir de nada: “el pasado hay que hacer añicos”.La sustitución efectiva (histórica) del Dios a cargo del sujeto trascendental ( la razón , la clase , la nación , el partido).esta sustitución ya está realizada en el sujeto transcendental de la razón pura teórica que crea a la realidad ( al fenómeno)

 

(iii) El disfraz perverso de la emotividad jacobina (revolucionaria) como racionalidad técnica: madame guillotine  (argumento sanitario).

 

 

9.Del absurdo de Kafka.

 

 

– Sentido y significado no son equivalentes: el sentido es el vínculo entre significado y libido (que pude ser también reinterpretado como el vínculo entre significado y experiencia emotiva):el sentido está íntimamente conectado con el deseo.

 

– La destrucción del sentido es la destrucción del vínculo y la emergencia de una emotividad  sin significado y de un significado  sin emotividad: un deseo frio y un deseo caótico.

 

– La destrucción del sentido es la emergencia del absurdo.

 

Kafka como doble de Kant aporta la manifestación del absurdo de la autonomía absoluta de la ley: obsesión y repetición: pulsión de muerte y fantasma (nostalgia cruel) del padre.

 

– La autonomía del dolor y la autonomía del terror concluyen con la autonomía de la ley y la experiencia del absurdo.

 

 

– Las tres experiencias de la rebelión contra la modernidad:

 

* La experiencia de la sumisión subversiva: el dolor sádico.

 

* La experiencia del la insumisión subversiva: el terror y la revolución.

 

* La experiencia de la locura subversiva: el absurdo kafkiano.

 

  1. Kant y los dilemas éticos en el fin de la modernidad.

 

 

 

Kant en La C.R.Pura en la Doctrina Trascendental del Método (pág 630)  formula las famosas tres preguntas:

 

Todos los intereses de mi razón (tanto los especulativos como los prácticos) se resumen en las tres cuestione siguientes:

 

       1) ¿Que puedo hacer?

       2) ¿Que debo hacer?

       3) ¿Que debo esperar?

 

La primera alude a los límites de la acción, marcado por los límites del conocimiento. La segunda a los límites morales. Y la tercera a los límites teleológicos(fines u objetivos ) que no esta autorizado especulativa y prácticamente a desear (para Kant esperar y desear es equivalente tal como dice en la página 630:“todo esperar se refiere a la felicidad”).

 

 

– Toda la filosofía kantiana se refiere a la necesidad de la autocontención (autolimitación) conciente y voluntaria. Decapitado Dios  que es  la fuente y el límite de nuestro conocer (revelación) de nuestro hacer ( ley moral) y de nuestro esperar ( salvación).Si hemos roto todas los límites y ahora estamos solos: hemos de establecer concientemente unos nuevos límites.

 

– “Si Dios ha muerto, todo nos esta autorizado“.Dice uno de los protagonistas en le famoso pasaje de la novela de Doktoiesky Los Hermanos Karamazov. Y hemos de plantearnos de nuevo, y quizás por vez primera de manera conciente:  las condiciones de la autoridad. Es la pregunta que ya se realiza La Boite en su ensayo sobre La Servidumbre voluntaria: ¿por que se ha de servir voluntaria y concientemente a otro hombre?.

 

Vamos a ver como se ha desarrollado este intento de legitimación fundacional de la ética moderna , ahora , al fin de la modernidad. Vamos a seguir para describir  estas secuencias el orden de las preguntas kantianas:

 

-¿Que puedo hacer? …el discurso de la ciencia.

 

-¿Que debo hacer? …el discurso del Estado.

 

-¿Que debo esperar?…el discurso del mercado.

 

Trataremos de conectar las propuestas kantianas con los dilemas de estos tres discursos.

 

Pero antes que nada hemos de preguntarnos que puede significar “el fin de la modernidad“:

 

– Para Max Weber la modernidad era “el desencantamiento del mundo”.Nosotros hemos definido la era de Kant con dos notas; secularización y mercantilización. Kant mismo definió lo moderno en ¿Que es la ilustración? como “la mayoría de edad de la humanidad” (sapere audio).

 

– El lema moral de este fin de la modernidad podría ser: “Todo lo que se puede hacer se debe hacer”..Ya no hay límites morales para la acción sino que es la acción misma la que limita. No hay medios legítimos para el éxito sino que es el éxito el que establece la legitimidad de los medios.

 

 

¿Qué puedo hacer?.

 

* “El ojo  que tu ves

             no es ojo por que lo veas

             sino por que te ve.” (A.Machado)

 

* En Kant la realidad exterior (el mundo, la cosa en-si) independiente del sujeto es una mero presupuesto de la razón (una idea trascendental) como Dios : pero es también un límite y una fuente incognoscible que frena y alimenta (estimulando ) a la razón.

 

* La ciencia (el sujeto trascendental) ha de convertir (colonizar)  al mundo sensible produciendo el fenómeno         (fantasma= ilusión del sujeto).

 

* Un saber, un dogma imperial, que se autolegítima y evade la crítica, que desecha cualquier otro saber…

 

* la reducción de los saberes sobre la realidad  al saber cuantitativo del cálculo…

 

* ¿Qué debo hacer?: ¡hacer¡ primacía de la acción, olvido de la pasión (pathos, patología, pasividad).

 

 

– La primacía de la acción y de la voluntad   .

 

* Actuar por actuar, hacer por hacer: fabricar y producir (analogía de la ley por la ley): “no interpretar sino transformar” (Marx) ,”Know is Power” (Bacon).Objetivo económico :crecer (PIB).No sentir, no pensar…

 

* Manipular el “mundo de la vida ( “ser creadores no criaturas”,”el arte por el arte”): hacerse a si mismo (self-man): Primacía de la técnica.

 

– Primacía de la racionalidad calculadora:

 

* La matemática es la ciencia pura por que no tiene contacto alguno con la experiencia sensible o cono el mundo social: primacía de la racionalidad técnica

 

 

 

 

 

 

¿ Que puedo esperar?….enriquecerme.

 

 

 

  1. La contradicción entre deber e interés:

 

– El estado es el reino del deber  y el mercado es el reino del interés: ¿Como es posible un comercio justo?

( es decir una práctica moral en el mercado) ( o, como es posible introducir la razón práctica en el reino del interés):

 

* No existe ninguna posibilidad de un comercio  moral o solo hay comercio legal  .

 

 

– El deber (ley moral) por medio del derecho ( tutelado por el estado) interviene sobre los interese en el mercado ( siempre egoístas y patológicos) para armonizar la contradicción y garantizar que funciona en beneficio del orden ( recuerda lo de los “vicios privados y virtudes públicas” y lo de “la mano invisible”).

 

– El choque caótico de intereses privados  es sintetizado, racionalizado y legalizado por la razón práctica jurídica. la racionalidad del comportamiento irracional ( patológico) de lo sujetos en el mercado viene dada por su regulación jurídica: si derecho y estado no hay ninguna posibilidad de viabilidad de la  irracionalidad del mercado.

 

– El estado pertenece a la socieda política ( y la mundo inteligible) mientras que el mercado pertenece a la socieda civil ( mundo sensible): pero solo existe el mundo sensible del mercado  ( como el mundo sensible del conocimiento) en el grado en que es codificado ( reconocido-producido) por el estado y el derecho ( mundo inteligible).

 

 

  1. Dos problemas en la respuesta kantiana a esta pregunta:

 

2.1.¿Cual es el precio justo?: el problema de la objetividad del conocimiento sobre las reglas que establece que es ×”lo tuyo y lo mío”.

 

-Tomas de Mercado establece que es la “estima”: la valorización subjetiva del mercado. Kant, por medio del derecho , regula la formación objetiva ( racional) de la estima: la teoría del contrato.

 

2.2. ¿Cuales son los límites del interés?.El respeto a las formas elementales del imperativo categórico ( la forma del contrato)

 

  1. Preo las formas elementales del imperativo categórico solo son aplicables a lo sujetos autónomos no a los sujetos dependientes o a los sujetos en cuanto cosas mercantilizable: o mejor dicho ¿ es posible aplicar el im. categórico a sujetos que  son intercambiados en el mercado?¿Un mercado sin límites  puede respetar las formas elementales del imp. categórico? ? es posible , legal , un contrato, como el contrato de trabajo, donde se contratan sujetos?¿ ese contrato sería válido por libre e igualitario?

 

– ¿No existe una contradicción insalvable entre las forma de objetivar el precio y los límites jurídicos del interés? ¿ puede el contrato formar precios justos limitando los intereses?-

 

– ¿Como resolver la contradicción entre valor y precio en Kant?

 

-Un ejemplo: ¿ se debe legalizar la prostitución? No en principio por que es un contrato sin otro fin que el placer que es un fin patológico.

 

 

 

 

 

Estas tres preguntas se resumen según Kant en una cuarta interrogación:” ¿Qué es el hombre ?”.Esta pregunta por el hombre podría ser también la pregunta por el valor del hombre(¿quién valora al hombre? ¿qué valora al hombre?).

 

 

-Las tres preguntas anteriores y sus respuesta en los discursos de la  modernidad se ha resumido: en el hombre como objeto fenoménico (ciencia), como súbdito (estado) y como mercancía ( mercado):

 

* En este gráfico sobre indemnizaciones tiene ustedes reflejado estas tres respuesta posibles de la modernidad: el intento de reducir lo humano a algo medible-cuantificable (el intento científico) ,  sometido objetiva (racional y funcionalmente) administrativamente al estado (el intento político) y valorado según la estimación mercantil (el intento económico): “ser es ser el valor de una variable” nos dirá Quine, pues “ser hombre” es “ser el valores de una variable científica-política y económica” ( construida científicamente, que obedece a una instrucción político-administrativa y que es estimada mercantilmente): lógica científica, burocrática y mercantil.

 

 

La concatenación de esta tres respuestas y de estas tres lógicas valorativas no produce ningún efecto azaroso sino una articulación medida que consigue que cada una de estas tres lógicas funcione en benenificio de la otra: el mundo científico , político y económico estas atravesado de una misma ontología ( o visión del mundo).Sería imposible  dominar administrativamente o estimar económicamente sin la lógica y la ontología científico-técnica. No es posible la mercantilización de lo humano sin la lógica analítica y cuantitativa de la racionalización científica. No es posible el imperio de la estima económica sin la sujetivización de la objetividad  en la la Estética y la analítica trascendental kantiana …

 

 

– ¿Cual es pues la respuesta cierta a la pregunta de las preguntas?: “¿ Que es el hombre? “.En Kant Hay una idea que resumen cualquier síntesis sobre el hombre: la libertad (pág. 16.pr 2. y pág. 164.C.R.Pr.).Veamos la C.R.Pr.

 

* Como sabemos la C.R.Pr. se divide en dos grandes apartados o libros:

 

 

  1. Analítica de la razón pura práctica. Disección detallada de los elementos y fundamentos de la razón pura práctica. Contiene cuatro teoremas más tres reflexione sobre el objeto de la razón pura práctica (bien supremo) las tablas de las categorías de la libertad y los motores de la razón pura práctica.

 

  1. Dialéctica de la razón pura práctica. Articula funcionalmente los elementos de la razón pura práctica sobre los jes angulares de las tres ideas trasendentales: libertad, la inmortalidad y Dios.

 

 

* Vamos a ir avanzando la esencia libre de lo humano por medio de esta estructura y composición de la razón pura práctica kantiana… Para Kant  la esencia es equivalente al Esquema ( a la síntesis a aquello que anuda , el juicio, la articulación).El esquema tan importante en la razón pura especulativa parce no existir en la razón pura práctica pero existe y es la idea de libertad: el esquema de la razón pura práctica es la libertad. Esto nos conduce a una ontología  (esencialidad) kantiana centrada en la relación (las categorías).La libertad como relación angular preside la espontaneidad ( incausalidad) de la posibilidad de la relación. Posibilidad que ya es constitutivamente una forma de relación. Esta es la consecuencia inevitable del giro kantiano antropocéntrico: si Dios no es el fundamento de todo sino que el mismo Dios ha de estar fundamentado , entonces hemos de colocar en el centro al milagro , y al milagro por excelencia , que es la libertad ( la libertad de cualquier ser racional); esta es la X de la razón ignominada kantiana. Decir libertad es decir dos cosas : primero , del todo nada se y nada se puede saber sobre todo; segundo, todo lo que hay (es porque) esta en relación ( la libertad es la relación que otorga separación a lo s seres dominantes : lo seres racionales). La presuposición ontológica de la libertad trata de resolver la in diferenciación  de lo seres racionales con respecto a los restantes seres existentes: la primacía de la libertad es un intento de conservar la antigua diferencia y jerarquía de lo humano  después de la muerte de Dios.

 

* La colocación del milagro (la libertad) en sustitución de lo  milagroso (Dios) supone la sustitución de la causa por el efecto que deja así de ser efecto al convertirse en incausado. El signo y la huella de Dios( el milagro de la libertad) cobra una autonomía absoluta. La libertad ( el milagro) es el fantasma de Dios. La entronización ontológica de la libertad en Kant convierte al milagro en tautológico y destruye cualquier intento de fundamentación del principio de causalidad (el gran principio de razón de Leibzni  se queda sustentado en el abismo milagroso de la libertad incausada e ignominada).

 

* Después de Kant, si aceptamos una lectura radical del mismo (de lo que dice pero fundamentalmente de lo que muestra) el mundo es mucho más milagroso que antes, el mundo es solo un milagro.

 

 

* Nos dice Heidegger en Kant y el problema de la metafísica:   “No he sido yo quién se ha dado la libertad, por más que solo por la libertad me sea posible ser yo mismo”.

 

– La libertad es la forma de la ley: la ausencia de determinación de  cualquier objeto material exterior ( de cualquier deseo): es el sujeto abstracto y autárquico en solitario dictando la realidad por medio de reglas  que le dominan ( ciencia, burocracia, mercado).

No hay comentarios »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment


© Universidad de Jaén